Справа №22-6498/06 p. Головуючий у 1 інстанції - Дністрян О.Н.
Категорія-33 Доповідач- Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Бугрим Л.М.
суддів: Олєйникової Л.С.
Зінов'євої А.Г.
при секретарі: Баклановій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайсуду від 11 квітня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Малоорлівської сільської ради Шахтарського районі Донецької області (далі Рада) про спонукання до видачі державного акту про право власності на землю та по зустрічному позову Малоорлівської сільської ради Шахтарського районі Донецької області до ОСОБА_1 про визнання недійсним сертифікату на право на земельну ділянку (пай),-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шахтарського міськрайсуду від 11 квітня 2006 р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову, пред'явленого до Малоорлівської сільської ради про спонукання до видачі державного акту про право власності на землю. Зустрічний позов Ради задоволено у повному обсязі: сертифікат серії НОМЕР_1 про право на земельний пай, виданий ОСОБА_1 12 грудня 1997 р. визнано недійсним.
Не погодившись з рішенням суду, позивачка принесла апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просила постановити нове рішення, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що, на її думку, основним критерієм для визнання права і отримання земельного паю являється членство в КСП. її членство підтверджено списками, в яких вказане її прізвище і її право на земельний пай було закріплено у сертифікаті, визнавати який недійсним у суду не було підстав.
До судового засідання сторони не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм відповідну оцінку.
В ході справи судом було встановлено, що у період з 1958 по 1969 pp. позивачка працювала в радгоспі „Єнакіївський", звідки була звільнена 2 січня 1969 р. за власним бажанням. Після цього на протязі тривалого часу позивачка працювала у державному підприємстві, з яким припинила трудові відносини 31 травня 1982 р. у зв'язку з переходом на пенсію за віком.
Відповідно до Указу Президента України від 08.08.1995 р. „Про порядок паювання земель,
переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям"
паюванню підлягають сільськогосподарські угіддя, передані у колективну власність колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарськимкооперативам,
сільськогосподарським акціонерним товариствам, у тому числі створеним на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств. При цьому, право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.
Виходячи з вищевикладених обставин, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову, оскільки її вимоги необгрунтовані.
Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи позивачки про те, що її членство в КСП підтверджено списками, оскільки вони безпідставні. Оскільки вона працювала у радгоспі (форма власності якого є державною), то при звільненні з нього за власним бажанням, її членство в ньому припиняється і до списку її прізвище було внесене помилково.
Сертифікат на земельну частку позивачці було видано на підставі недостовірної інформації і тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про визнання його недійсним.
Таким чином, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.І п.1-308, 313, 314 ч.І п.1, 315 ЦПК України, суд,-
У ХВ А ЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Шахтарського міськрайсуду від 11 квітня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.
Головую1
Су,