Справа 22- 5934 Категорія 13

Судця 1 інстанції Бескровна О.Л. Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА              Іменем   України

24 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М Суддів Зінов"євої А.Г.

Олейнікової Л.С. При секретарі Баклановій Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від З травня 2006 року постановлену за заявою ОСОБА_2 про скасуваня заходів забезепечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М. вислухавши пояснення ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4.,перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 3 травня 2006 року було знято арешт з квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1,яка зареєстрована в КП БТІ м. Донецька на ім"я ОСОБА_2.

На зазначену ухвалу суду була подана апеляційна скарга ОСОБА_1, у якій вона просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те,що її представник ОСОБА_5 тривалий час знаходився на лікуванні, хворів, про що повідомляв суд та звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи .Судом лише один раз відкладено розгляд справи у зв"язку з хворобою представника і незважаючи на те, що він продовжував хворіти справа розглянута у його відсутність,що є порушенням вимог п.2 ч.І ст. 169 ЦПК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить судова розписка та телеграфне повідомлення суда про вручення її телеграми,тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

ОСОБА_3 просила ухвалу суду залишити без зміни,а апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те,що вона є власником майна, рішення набрало законної сили , а накладений судом арешт для забезпечення позову обмежує її права.

Адвокат  ОСОБА_6  також  просив  рішення  суду  залишити  без  зміни  , посилаючись на те,що воно постановлено у відповідності з вимогами закону.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без зміни з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного сулу Донецької області від 7 березня 2006 року було скасовано рішення Ленінського районного суда м. Донецька від 4 листопада 2005 року та постановлено нове ,яким було відмовлено ОСОБА_1. у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про визнанія недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на квартиру .

Зазначене рішення апеляційного суду набрало чинності 7 березня 2006 року. З квітня 2006 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про зняття арешту із спірної квартири , який була накладено районним судом у порядку забезпечення позову.

У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено суд повинен вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири, міський суд правильно виходив з того, що ОСОБА_3 є власником майна, спір вирішено по суті, а тому відпали обставини, які давали підстави для накладення арешту .Накладений арешт на спірну квартиру обмежує права ОСОБА_3 як власника у розпорядженні цим майном.

Виходячи з наведенного, міський суд обгрунтованно задовольнив заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. щодо порушення її процесуальних прав у зв"язку з тим , що суд справу розглянув у відсутності її представника є непереконливими. Згідно з вимогами ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, повідомленних про час та місце розгляду цієї справи не перешкоджає суду розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Посилка апелянта у данному випадку на ст. 169 ч.І п.2 ЦПК України , про те, що суд повинен відкласти розгляд справи у зв"язку з хоробою представника є недоресчним, оскільки у данному випадку діє спеціальна норма закону- ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Ухвала суду постановлена з дотриманям вимог закону і підстав її скасування не вбачається.

Керуючись ст ст. 307 ч.2, п.1, 312 ч.І п.1,   313,315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 3 травня 2006 року постановлену за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру -залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців

Головую