Справа №22-5964/06 p. Категорія-21                       Головуючий у 1 інстанції - Блохін А. А.

Доповідач -    Зінов'єва А.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                        Бугрим Л.М.

судців:                                                       Олєйникової Л.С.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:       Баклановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 10 травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Артемвугілля" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 10 травня 2006 року провадження по справі було закрите у зв'язку з тим, що є рішення, яке набрала чинності по справі за тим же предметом спору, між тими ж сторонами та за тих же підстав.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи. Просив направити справу до суду для розгляду по суті позовних вимог.

В обгрунтування своїх доводів позивач посилався на те, що при постановленні судом рішення від 8 грудня 1997 р. суд дав неправильну оцінку наданим доказам та фактичним обставинам, безпідставно не прийняв до уваги обставини, які підтверджували факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 8 квітня 1994 р. Вказані обставини перешкоджають йому отримувати відшкодування шкоди.

У судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідач до судового засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, позивача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду частковому скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало чинності рішення суду про відмову ОСОБА_1 у встановленні факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я по справі по спору між тим ж сторонами, з того ж предмету спора і за тими ж підставами.

Між тим, такі висновки суду являються передчасними.

Як вбачається з матеріалів справи, в 1996 р. ОСОБА_1 звертався до суду з позовом про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я. Рішенням суду від 8 грудня 1997 р. у задоволенні позову було відмовлено і вказане рішення набрало чинності 26 січня 1998 р.

Згідно позову ОСОБА_1, поданого до суду 24 березня 2006 p., він ставить питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я, тобто заявляє додаткові позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Згідно вимог ч.І п.2 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладання укладанням мирової угоди сторін, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження по справі за вищевказаними підставами, суд не звернув уваги, що хоча спір виник між тим ж сторонами і про той же предмет спору, але має місце додатковий спір про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, ухвала суду про закриття провадження по справі в частині позову про відшкодування моральної шкоди не відповідає вимогам діючого законодавства і, відповідно до п.З ч.І ст. 312 ЦПК України, підлягає в цій частині скасуванню з направленням справи до суду для розгляду позову про відшкодування моральної шкоди по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.І п.З, 313, 314 ч.І

п.6, 315 ЦПК України, суд, -                                                                   

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 10 травня 2006 року про закриття провадження по справі в частині позову про відшкодування моральної шкоди скасувати і справу направити до суду для розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди по суті.

В іншій частині ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 10 травня 2006 р. залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.