Справа 22- 5168 Судця 1 інстанції Сіренко О.М.
Категорія 27 Доповідач Бугрим Л.М
У Х В А Л А Іменем України
24 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі суддів
Головуючої Бугрим Л.М.
Суддів Олейнікової Л.С.,Зінов"євої А.Г.
При секретарі Бакланової Ю.В..
За участю адвоката ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально- Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 березня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодуванні моральної шкоди. Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, виступ адвоката ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд
ВСТАНОВИВ:
Рішеням Центрально- Міського районного суду м. Макіївки від 29 березня 2006 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3. Визнаними такими,що не відповідають дійсності та принижують честь гідність й ділову репутацію ОСОБА_3. відомості поширені ОСОБА_2 , про те,що ОСОБА_3 насильницьким способом позбавив життя ОСОБА_5 висловлені 18 квітня 2005 року ОСОБА_6 та 1 серпня 2005 року ОСОБА_7. У відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. стягнуто 3000 грн..
У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4. про спростування відомостей ,які не відповідають дійсності та стягненні моральної шкоди було відмовлено.
На зазначене судове рішення ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, у якій він просив скасувати рішення суду та відмовити у позові ОСОБА_3 посилаючись на те, що суд дав невірну оцінку доказам, оскільки ОСОБА_3. не довів позов та не надав суду переконливих доказів щодо розповсюдження ним інформаціії відносно причини смерті ОСОБА_5,а тому у суда не було підстав для задоволення позову.
У судовому засіданні він підтримував доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та відмовити у позові, оскільки він ніколи не розповсюджував про позивача зазначеної інформації.
Адвокат ОСОБА_1 діючи в інтересах відповідача ОСОБА_2. просив рішення суду скасувати та відмовити у позові, оскільи він є недоведеним.
Відповідачка ОСОБА_4 просила рішення суду скасувати, вказувала на те, що вона дійсно вважала, що її брат причетний до смерті батька, оскільки на тілі покійного були ушкодження, а ОСОБА_3. був останній хто з ним спілкувався. Вона дійсно зверталась з заявою до правоохоронних органів з цього приводу,однак її чоловік ОСОБА_2 не розповсюджував відомості відносно ОСОБА_3. ,що той вбив батька.
ОСОБА_3. просив рішення суду залишити- без зміни , посилаючись на те, що і сестра і її чоловік звинувачували його у смерті вітчима ОСОБА_8 і своїми діями завдали моральної шкоди, оскільки він глибоко шанував вітчима ,який його виховував , допоміг отримати освіту та допомагав у житті. Вітчим був людиною похилого віку , помер через хворе серце і перед смертю впав та отримав ушкодженння, що підтверджено актом судово- медичної експертизи.
Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без зміни з наступних підстав.
Розглядаючи спір,, суд повно та всебічно дослідив обставини-справи та факти з якими пов"язується наявність права на позов, вірно .визначив характер спірних правовідносин, надав їм відповідну оцінку та вірно застосував матеріальний закон.
Зокрема, судом встановлено, що 16 квітня 2005 року помер ОСОБА_5. - рідний батько відповідачки ОСОБА_4. та вітчим ОСОБА_3. Після його смерті ОСОБА_4. донька померлого недноразово зверталась з заявою до правоохоронних органів, вважаючи , що до смерті її батька причетний ОСОБА_3. її чоловік ОСОБА_2 також вважав , що у смерті тестя винним є ОСОБА_3. .і ці відомості ним були поширені серед мешканців міста у якому проживав ОСОБА_3. .У зв"язку з поширенням таких відомостей до ОСОБА_3. звернулись ОСОБА_7, ОСОБА_6. яким особисто розповідав ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 позбавив життя свого вітчима ОСОБА_5.
Ці факти у судовому засіданні довели зазначені свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які були в установленному законом порядку попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань і у суда не було підстав для сумніву у їх показаннях. Відповідач ОСОБА_2. не надав суду переконливих доказів щодо спростовуння показань зазначених свідків.
У відповідності з вимогами ч. З ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною ,якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
За таких обставин, міський суд прийшов до обгрунтованного висновку, про те,що відповідач розповсюджував відносно ОСОБА_3 відомості, які не відповідають дійсності та принижують честь,гідність й ділову репутацію ОСОБА_3., чим спричинив моральну шкоду, а тому у відповідності з вимогами ст. 280 ЦК України стягнув з ОСОБА_2 у відшкодуванні моральної шкоди 3000 грн. Розмір моральної шкоди судом визначено у відповідності з вимогами закону та конкретних обставин справи.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність позову є непереконливими. Судом дана належна оцінка добутим по справі доказам. Інші доводи скарги висновків суду не спростовують.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність позову є непереконливими. Судом дана належна оцінка добутим по справі доказам. Інші доводи скарги висновків суду не спростовують.
Рішення суду постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права
Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін, якщо визначає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись ст ст. 307 ч. 1 п.1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Центрально- Міського районного суду м. Макіївки від 29 березня 2006 року ,яке постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодуванні моральної шкоди.-залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців після набрання нею чинності.
Головуючий
Судді: