Справа № 10-86м/11 Доповідач: Куракова В.В.
Суддя 1-ої інстанції: Шиян В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2011 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого – Куракової В.В.,
суддів – Рибака В.Й., Шапара Ю.І.
за участю прокурора – Кунда Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01 квітня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя про відмову в порушенні кримінальної справи від 08 червня 2010 року відносно начальника Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської Ради Іванової О.М. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та про відмову у порушенні кримінальної справи відносно заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Шалабаєвої Л.С. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
08 червня 2010 року старшим помічником прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської Ради Іванової К.М. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та відносно заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ Шалбаєвої Л.С. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України. Вказана постанова була винесена на підставі матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_1 щодо невиконання рішень Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з боку Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Маріуполя та щодо відмови заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ відкрити виконавче провадження.
01 квітня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на вказану постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи.
Із винесеною постановою не згодний заявник, який в своїй апеляційній скарзі вказує, що звертався із заявами та виконавчими листами до ДВС Орджонікідзевського району про стягнення з УПСЗН сум по виплаті щорічної допомоги, однак вказані документи прийняті у нього не були, що визнано правомірним помічником прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя. Крім того вказує, що з цього приводу звертався до прокуратури в порядку ст. 175 КК України, але йому було відмовлено на підставі того, що тільки невиплата заробітної платні тягне притягнення до кримінальної відповідальності за вказаною статтею. Крім того вказує, що суд ухилився від дослідження обставин можливих правопорушень ст.ст. 364-367 КК України учасниками формування та розподілу бюджетних коштів, щодо виплати йому вказаних сум, оскільки вони є розпорядниками бюджетних коштів, а також того факту, що сума нарахована йому до виплати є значно заниженою. Просить постанову суду скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав постанову суду законною і обґрунтованою, а апеляцію заявника не відповідаючою дійсним обставинам по справі, вивчивши судові матеріали по розгляду скарги, а також матеріали на підставі яких було відмовлено в порушені кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.236-2 КПК України, суд розглядаючи справи даної категорії має виходити з перевірки додержання органами досудового слідства, дізнання чи прокурором, при винесенні постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, вимог ст.ст. 99, 94 та 130 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні постанови судом першої інстанції було перевірено дотримання вимог ст.ст. 94, 98, 99 та 130 КПК України прокурором при винесенні ним постанови про відмову про порушення кримінальної справи відносно начальника Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської Ради Іванової О.М. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та про відмову у порушенні кримінальної справи відносно заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Шалабаєвої Л.С. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України.
Так, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що постанова ст. помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.06.2010 року відповідає вимогам закону.
Відповідно до вимог ст. 94 ч.2 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Враховуючи викладене, колегія вважає, що суд обґрунтовано послався на те, що при проведенні досудової перевірки були дотримані вимоги ст. 99, 94 та 130 КПК України, виконані всі необхідні дії щодо перевірки заяви ОСОБА_1 та зроблено правильний висновок про відсутність в діях начальника Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської Ради Іванової О.М. ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та про відсутність в діях заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Шалабаєвої Л.С. ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України.
У своїй постанові суд здійснивши у судовому засіданні повну і всебічну перевірку скарги ОСОБА_1, дав належну оцінку доводам заявника з точки зору відповідності дій старшого помічника прокурора вимогам діючого законодавства.
Не обмежившись в своїй постанові констатацією факту про те, що прокурор провів повну і всебічну перевірку за заявою ОСОБА_1, і відповідно з отриманими фактами прийняв законне рішення, суд, дослідивши в повному обсязі всі обставини по справі і надані матеріали в судовому засіданні, встановив, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження, тому постанову старшого помічника прокурора, якою в порушені кримінальної справи відмовлено, суд вважає законною і обґрунтованою.
Доводи заявника зазначені в апеляції, не знайшли свого підтвердження, оскільки суд обґрунтовано посилається на вивчені в процесі перевірки скарги матеріали справи і навів їх як обґрунтування при винесенні свого рішення, тому доводи заявника є необґрунтованими і безпідставними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи були досліджені повно і всебічно, суд дав належну оцінку доводам заявника ОСОБА_1 з точки зору відповідності дій старшого помічника прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області вимогам діючого законодавства, вважаючи при цьому винесену ним постанову, якою відмовлено в порушені кримінальної справи, законною і обґрунтованою.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що постанова місцевого суду винесена законно та обґрунтовано та має бути залишена без змін.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01 квітня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя про відмову в порушенні кримінальної справи від 08 червня 2010 року відносно начальника Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської Ради Іванової О.М. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та про відмову у порушенні кримінальної справи відносно заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Шалабаєвої Л.С. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.
Судді: