А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:
головуючого Меленчука В.С.
суддів Лупінової Л.М., Кір’якова П.І.
за участю прокурора Кононенка І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні 16 травня 2011 року в місті Маріуполі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 березня 2011 року
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 березня 2011 року
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець міста Маріуполя Донецької області, громадянин Украї- ни, не працюючий, судимий 5 листопада 2010 року Орджонікідзев-
ським районним судом міста Маріуполя за частиною 1 статті 263 КК
України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, про-
живаючий в АДРЕСА_1
засуджений за частиною 2 статті 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів у вигляді часткового у вигляді 6 місяців позбавлення волі приєднання покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 5 листопада 2010 року призначене покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Він же засуджений за частиною 1 статті 309 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднане нове покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Вироком суду засуджений ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 2 листопада 2010 року у період часу з 6 години 26 хвилин по 6 годину 30 хвилин, з метою таємного викрадання чужого майна, перебуваючи на території літнього майданчику трактиру «На зубок» по бульвару Комсомольському,44 Орджонікідзевського району міста Маріуполя, шляхом вільного доступу таємно викрав відеокамеру Avtech-ZCP-136 вартістю 612 гривень, 3 світильника 191 гривня 25 копійок кожний загальною вартістю 1185 гривень 75 копійок, належні потерпілій ОСОБА_3, заподіявши їй матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з місця події зник.
Справа №11-243м/2011 Головуючий у суді 1 інстанції Курбанова Н.М.
Категорія 309 ч 1 КК України Доповідач Меленчук В.С.
2.
Він же ж, 4 листопада 2010 року о 5 годині 38 хвилин, повторно, з метою таємної крадіжки чужого майна, перебуваючи на літньому майданчику піцерії «Челентано» по бульвару Комсомольському,44 Орджонікідзевського району міста Маріуполя, шляхом вільного доступу, таємно викрав відеокамеру «Infinity»СХ-480 ЕD 1/3 Soni EX-Viev CCD вартістю 752 гривні 32 копійки, кожух «Germikom» GD-100 в комплекті з кріпленнями вартістю 148 гривень 64 копійки, належні ВАТ «Ексклюзив фудс» і, заподіявши цьому товариству матеріальну шкоду на суму 900 гривень 96 копійок, після чого з місця події зник.
Він же ж, 24 грудня 2010 року приблизно о 12 годині 40 хвилин з метою незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, перебуваючи у сквері біля автовокзалу по вулиці Артема,115 Жовтневого району міста Маріуполя, незаконно придбав у невстановленої в ході слідства особи газетний згорток, наповнений особливо небезпечним наркотичним засобом – каннабісом вагою у перерахунку на суху речовину 15,5 грамів, який у той же ж день з 17 години 30 хвилин до 18 годин був вилучений працівниками міліції.
Засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляцію, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, правильність кваліфікації його дій за кримінальним законом та доведеність його вини, просить пом’якшити призначене йому кримінальне покарання.
Обґрунтовуючи свою апеляцію, засуджений ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував, на його погляд, пом’якшуючі покарання обставини, а саме: повне визнання вини, щире каяття як в ході досудового слідства, так і в ході судового розгляду справи, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, стан здоров’я, оскільки, він з 2005 року перебуває на обліку як ВІЧ-інфікований і на цьому фоні існує загроза можливої ампутації кісті лівої руки.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінальної справи і, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, призначаючи за результатами судового розгляду справи засудженому ОСОБА_1 міру кримінального покарання, суд першої інстанції врахував, що вчинені ним злочини є середньої тяжкості, раніше засуджувався і вчинив злочини по цій кримінальній справі у період строку випробування, не працює, характеризується за місцем проживання посередньо, повністю відшкодував завдану шкоду, щире каяття.
Врахував суд першої інстанції і ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також те, що засуджений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину.
Вказане свідчить, що судом першої інстанції враховані ті, обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_1 у своїй апеляції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що міра кримінального покарання засудженому ОСОБА_1 призначена правильно, відповідає вимогам статті 65 КК України і є достатньою та справедливою.
Крім того, суд першої інстанції правильно і обґрунтовано врахував, що засуджений ОСОБА_1 злочини вчинив у період випробувального строку за попередньою судимістю. Ця обставина достатньо переконливо свідчить про небажання засудженого ставати на шлях виправлення.
3.
Що стосується апеляційних тверджень засудженого ОСОБА_1 про його стан здоров’я, то ці вимоги заслуговують на увагу і врахуванню колегією суддів як пом’якшуючої покарання обставини, що підтверджується довідкою Маріупольської міської лікарні №4, де зазначено по перебування засудженого на обліку з 20 травня 2005 року.
Однак, на думку колегії суддів, навіть при врахуванні цієї обставини, міра кримінального покарання, призначена засудженому ОСОБА_1 є правильною.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_1, як і підстав для скасування судового рішення по кримінальній справі.
Керуючись статтями 362,365,366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 березня 2011 року щодо нього залишити без зміни.
С У Д Д І :
Л.М. Лупінова В.С. Меленчук П.І. Кір’яков