Справа 22- 6716 Судця 1 інстанції Тверський C.M.
Категорія 44 Доповідач Бугрим Л.М.
РІШЕННЯ Іменем України
24 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі суддів
Головуючої Бугрим Л.М. Суддів Олейнікової Л.С.,Зінов"євої А.Г. При секретарі Бакланової Ю.В..
Роглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ЗАТ „ Український мобільний зв"язок" на рішення Артемівського міськрайсуду Донецької області від 7 червня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ЗАТ „ Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договорної санкції
Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника ЗАТ' Український мобільний зв"язок" Приходько С.В., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2006 року ЗАТ „ Український мобільний зв"язок" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованності та договорної санкції за порушення умов договору ,посидаючись на те,що 26 березня 2006 року між ЗАТ „ Укранський мобільний зв"язок'7 далі товариство / було укладено договір про надання послуг мобільного зв"язку, згідно з яким позивач зобов"язався надавати послуги зв"язку, а відповідач зобов"язався своєчасно сплачувати авансові внески і рахунки позивача за надані послуги..Окрім того, ОСОБА_1 у відповідності до умов додаткової угоди не мав права відмовлятись від основного договору термін дії якого становить 365 днів..Відповідач фактично припинив виконання своїх обов'язків щодо сплати авансових внесків та рахунків позивача за користування послугами зв"язку і тому позивач був змушений припинити надання послуг зв"язку. На адресу позивача неодноразово направлялись текстові повідомлення на мобільний телефон, а також на його адресу за місцем проживання було направлено попередження про можливість відключення від мережі зв"язку у випадку несплати боргу в обумовлений договором термін .Позивач просив стягути з відповідача заборгованість у сумі 117 грн. 81 коп., штрафні санкції у відповідності до додаткової угоди у розмірірі 555 гн. 36 коп.,судові витрати.
У процесі розгляду справи представник позивача зменшив розмір заборгованості до 81 грн. 23 коп.
Рішенням Артемівського міськрайсуду Донецької області від 7 червня 2006 року ЗАТ „ Український мобільний зв"язок „ у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
На зазначене судове рішення ЗАТ „ Український мобільний зв"язок „ була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування судового рішення та постановлення нового, яким слід задовольнити позовні вимоги, оскільки судом дана невірна оцінка фактичним обставинам справи, не враховані умови договору відповідно до яких позивач мав право як на призупинення надання послуг у зв"язку заборгованістю відповідача так і на його припиненням Суд не врахував ,що договор припинив дію до 30 січня 2005 року, а тому повідомлення було направлено у межах строку встановленного договором, а тому з боку товариства не було порушення умов договору.
У судовому засіданні представник товариства Приходько С.В. підтримував доводи апеляційної скарги у повному обсязі, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги зв"язку у сумі 81грн. 23 коп. та договірну санкцію у сумі 555 грн. 36 коп., судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив справу розглянути у його відсутність.
Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підягає задоволенню, рішеня суду скасуванню, по справі слід постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того , що ЗАТ „ Український мобільний зв"язок" порушив умови договору, відключив відповідача від мережі зв"язку без попереднього повідомлення про наявність заборгованності. Та припинив дію договору , а тому у позивача не виникло право на стягнення заборгованності та договорних санкцій.
Однак з таким висновком суду погодитись неможна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи , умовам договору та додаткової угоди.
Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що дійсно 26 березня 2004 року між ЗАТ „ Український мобільний зв"язок „ та ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_1 про надання послуг мобільного зв"язку та додаткова угода НОМЕР_2 до основного договору.
У відповідності з п. 2.1.2 та 2.1.2.1 цього договору позивач має право закрити зв"язок та призупинити надання послуг мобільного зв"язку у разі несплати рахунків UMS в термін, вказаний в п. 3.2 цього договору за будь- яких причин.
Відповідно до п. 3.2 договору рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою , перерахуваням на поточний рахунок позивача в національній валюті валюті України При наявності авансу рахунки повинні бути оплаченими в строк до п"ятнадцятого числа місяця,наступного за розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання авансу.
З особового рахунку абонента ОСОБА_1 вбачається , що у нього станом на 1 жовтня 2004 року виникла заборгованість за послуги зв"язку і тому позивач призупинив надання послуг та 18..11.2004 року направив письмове повідомлення про наявнсть заборгованності у сумі 49 грн. 13 коп, необхідність її сплати , та про призупинення послуг зв"язку. Також у зазначенному листі відповідач попереджався про те, що у випадку несплати заборгованності дія договору буде припинена./ а.с. 11/
Факт отримання такого попередження було підтверджено відповідачем у запереченні на позовну заяву / а.с. 18/.
Таким чином, позивач у відповідності до вищевказаних пунктів договору мав право призупинити надання послуг зв"язку до погашення абонентом заборгованності Висновок суду першої інстанції про те , що у цьому випадку мало місце припинення дії договору до письмового попередження абонента не відповідає фактичним обставинам справи, є помилковими,оскільки суд ототожнював поняття призупинення / тобто тимчасове обмеження / дії договору з поняттям припинення договору. Після попередження абонента ОСОБА_1 про можливість припинення дії договору на підставі п. 5.2. основного договору і у зв"язку з тим ,що ОСОБА_1 відмовився сплачувати рахунки,які йому надсилалися від 1.10.2004 р, 1..11.2004 p., 1.12.2004 , 1.01 2005 року на загальну суму 81 грн. 23 коп. .позивач мав право припинити дію цього договору. Дія договору на надання послуг зв"язку припинена 30 січня 2005 року,тому висновок суду про те,що дія договору була припинена 21 10. 2004 року є помилковим та не відповідаючим наданим доказам.
З п. 1.1 додаткової угоди сторін вбачається, що вона укладена терміном на 365 днів, починаючи з дати підписання її сторонами протягом яких абонент не має право відмовитись від послуг голосової телефонії за основним договором, а надання послуг, передбачених основним договором відбувається з урахуванням умов, встановленних цією додатковою угодою.
У відповідності до п. 1.2 додаткової угоди у випадку, якщо абонент відмовляється від послуг голосової телефонії за основним договором до закінчення строку встановленного п. п. 1.1. додаткової угоди, або коли дія основного договору припиняється у зв"язку з несплатою діє штрафна санкція згідно з вимогми ст. 546 ЦК ЦК України,або коли дія основного договору припиняється на підставі п. 5.2 основного договору в зв"язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв"язку ,абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції у розмірі 3.57 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови, або припинення дії.
Таким чином, у товариства виникло право на стягнення договорної санкції згідно з умовами договору.
Відповідно з данними інтерфейса позивача період користування ОСОБА_1 зв"язком складає 209 днів, період тимчасового обмеження 101 день, період дії додаткової угоди- 310 днів.. У відповідності до наведенного розмір договорної санкції повинен складати 556 грн. 92 коп. / 365 днів - 310 днів + 110 днів х 3 грн. 57 коп./.
Враховуючи,що постановлене судом рішення першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, апеляційний суд у відповідності з вимогами п. З ч. 1 ст. 309 ЦК України вважає можливим рішеня суду скасувати та постановити нове рішення , яким позовні вимоги задовольнити та стягнути на користь ЗАТ „ Український мобільний зв"язок" несплачену суму боргу за послуги мобільного зв"язку у сумі 81 грн. 23 коп., та договорну санкцію у сумі 555 грн 36 коп..
У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої постановлене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально пітверджені витрати, тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 51 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення у сумі 30 грн
Враховуючи наведене та керуючись ст ст. 307 ч.І п.2,: п.З ч.І ст. 309, 313 314 ч.2, 316 ЦПК України, апеляційний суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ЗАТ „ Український мобільний зв"язок „ задовольнити.
Рішення Артемівського міськрайсуду Донецької області від 7 червня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ЗАТ „ Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договорної санкції скасувати.
Позовні вимоги ЗАТ „ Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договорної санкції задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „ Український мобільний зв"язок „ несплачений борг за користування послугами зв"язку у сумі 81 грн / вісімдесят одна / грн. 23 коп, договорну санкцію у суммі 555 / п"ятсот п'ятдесят п"ять грн/ 36 коп..,понесені витрати на судовий збір - 51 грн., витрати на технічне інформаційне забезпечення у сумі 30 грн.
Рішення суду набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним чинності.
Судді: