Дело № 10-124м/11 Председательствующий в первой инстанции Ковалев И.П.
Категория: ст. 218 УПК Украины Докладчик Куракова В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 августа 2011 года
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кураковой В.В.
судей: Шапара Ю.И., Шалиной Т.А.
с участием: прокурора Азарова Н.П.
адвоката ОСОБА_1
обвиняемой ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, на постановление Тельмановского районного суда Донецкой области от 22 июля 2011 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ОСОБА_2 , -
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве СО Тельмановского РО ГУМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_2 по ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины.
Постановлением Тельмановского районного суда Донецкой области от 22 июля 2011 года удовлетворено представление следователя, определен срок для ознакомления обвиняемой ОСОБА_2 с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_2 по ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины до 4 августа 2011 года.
Адвокат ОСОБА_1 в апелляционной жалобе указывает, что считает постановление суда вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что в нарушение ст. 254 УПК Украины суд не уведомил обвиняемую о дате рассмотрения дела за три дня, не вручил обвиняемой представление следователя, что является обязательным. Таким образом, суд нарушил право на защиту обвиняемого. Суд не уведомил адвоката о судебном заседании и не вручил копию представления следователя, таким образом суд нарушил п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины. Утверждение суда о том, что обвиняемый неоднократно отказывался от ознакомления с материалами дела, не соответствует материалам дела, поскольку прокурору подано заявление об отводе следователя, в удовлетворении которого прокурором отказано. Данный отказ обжалован в прокуратуру Донецкой области. По делу имеется существенное нарушение требований процессуального законодательства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 370 УПК – расследование дела проводило лицо, подлежащее отводу. До разрешения жалобы об отводе следователя обвиняемые не могут приступить к рассмотрению дела, иначе в случае удовлетворения жалобы обвиняемых будут существенно нарушены требования п. 5 ч. 1 ст. 370 УПК. Просит отемнить постановление Тельмановского районного суда Донецкой области от 22 июля.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, обвиняемую ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы по рассмотрению судом первой инстанции представления следователя , коллегия судей установила, что апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В материалах дела имеется письмо, которым адвокат уведомлен о дате рассмотрения судом представления следователя, а так же повестка и расписка, согласно которой обвиняемая ОСОБА_2 отказалась получать повестку в судебное заседание по рассмотрению представления следователя (л.д. 5, 6-7). При рассмотрении судом представления обвиняемая ОСОБА_2 принимала участие, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Поданное заявление об отводе следователя 07 июля 2011 г. рассмотрено по существу и прокурором Тельмановского района принято решение, согласно которого в ходе проверки не установлено обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности следователя.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Украины отвод следователя, недоверие следователю не являются основанием для отказа от ознакомления с материалами дела.
Начиная с 06 июля 2011 года обвиняемой были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, вплоть до 14 июля ОСОБА_2 не приступила к ознакомлению с материалами дела, без уважительных причин.
Внесенными Законом Украины N 3228-VI от 08 апреля 2011 года изменениями в ст. 218 УПК Украины установлено, что подача апелляции не останавливает исполнение постановления судьи об определении срока, в течение которого обвиняемый обязан ознакомиться с материалами дела.
Обжалуемое постановление вынесено 22 июля 2011 года, при этом по состоянию на дату рассмотрения дела апелляционным судом обвиняемая ОСОБА_2 с материалами уголовного дела без уважительных причин не ознакомилась, не выполнив решение суда.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что обвиняемая ОСОБА_2 умышленно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, о чем правильно указано как в представлении следователя, так и в постановлении суда первой инстанции.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции не установлено.
Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Тельмановского районного суда Донецкой области от 22 июля 2011 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи: