АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2006 року   колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого    судді            Миколюка О.В.

суддів                                 Шилової Т.С., Ященко І.Ю.

за участю прокурора             Стратієнка О.М.

потерпілої                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Федорівка Фастівського району Київської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, який проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий, обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за наступними обставинами:

01.07.2005 року близько 11 годиниОСОБА_2, знаходячись в електропотязі сполученням „Фастів-Київ", умисно, таємно викрав мобільний телефон „Сіменс-А52" вартістю 380 грн. в чохлі вартістю 20 грн., з чіп картою оператора „Київ-Стар" вартістю 50грн., з коштами на рахунку 50 грн. у ОСОБА_1, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму  500 грн.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2006 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України закрита у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Обґрунтовуючи своє рішення, суддя в постанові указав, що на час розгляду в суді справи розмір викраденого майна визнається дрібним, якщо він не перевищує 525 грн. Враховуючи, що ОСОБА_2   викрав майно на суму 500 грн., в його діях відсутній склад злочину.

На цю постанову суду надійшла апеляція заступника прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області Стрелюка Я.В., який просить постанову судді скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Прокурор вважає, що суддя не врахував вимоги ч. 2 ст. 4 КК України, згідно з якими злочинність і караність діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення цього діяння, та без законних підстав закрив справу щодо ОСОБА_2.

Справа № 11-822/2006р.                         Головуючий в 1-й інстанції: Лисенко В.В.

Категорія:185ч.1 -закрита                        Доповідач Шилова Т.С.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію, потерпілу, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення цього злочину.

Згідно з положеннями ст. 22.5 Закону України „ Про податок з доходів фізичних осіб" від 22 травня 2003 року в частині кваліфікації злочинів чи адміністративних правопорушень неоподаткований мінімум доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної відповідно до підпункту 6.1.1 пункту 6.1 ст. 6 цього закону для відповідного руку.

Виходячи із цього, кримінальна відповідальність в 2005 році наступала при викраденні майна на суму, що перевищувала 393 грн.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 19 квітня 2000 року зміна мінімального розміру заробітної плати відповідним нормативно-правовим актом не тягне за собою зміни диспозиції норми кримінального закону, зміст якої визначається із застосуванням такого розміру, тобто не тягне за собою  зміни кваліфікуючих ознак злочинів і не має зворотної дії у часі.

Таким чином, рішення суду про закриття кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину у зв'язку зі зміною у 2006 році розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян не відповідає вимогам закону.

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області;-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області Стрелюка Я.В. задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2006 року про закриття кримінальної справи за ч. 1 ст. 185 КК України щодо  ОСОБА_2 - скасувати.

Кримінальну справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд іншим складом суду.