Справа № 22 - 17  11                               Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д. Г.

Категорія 27                     Доповідач Кучерява В. Ф.

                        Ухвала

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 лютого    2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

    Головуючого  Баркової Л. Л

      Суддів  Кучерявої В. Ф. Ткаченко Т. Б.

    При секретарі Дерюгіній В. Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Єврокапітал” про визнання недійсним положень кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Приморського районного суду м. Маріуполя від 2 грудня 2010 року

                        ВСТАНОВИЛА:

    Заочним рішенням  Приморського районного суду м. Маріуполя від 02 грудня 2010 року в позові ОСОБА_1  до ТОВ „Фінансова компанія „Єврокапітал” про визнання недійсними окремих положень кредитного договору –відмовлено.

    З рішенням суду не згодний позивач, який просить рішення суду скасувати, задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що оскаржувані  пункти договору  суперечать  актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, що не було враховано судом.

    Заслухавши суддю – доповідача, пояснення  апелянта та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, заперечення представника  позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

    Судом першої інстанції встановлено, що 28.11.2008 року  позивач уклав з відповідачем кредитний договір, згідно п. 10.1 якого сторони домовились, що усі спори, розбіжності, претензії з приводу його використання та інше будуть передаватись на розгляд Постійно діючого Третейського суду Асоціації „Бізнес- центр”Правозахист”. Згідно п. 2.2.3 договору  встановлена плата за обслуговування кредиту в залежності від курсу долару США.

    Відповідно до ст. 1  Закону України „Про третейські суди „ та ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, передбачених в ст. 6  названого Закону.

    Рішенням Конституційного  Суду України від 10 січня 2008 року у справі за конституційним поданням народного депутата України щодо відповідності  Конституції України положень абзаців 7, 11 ст. 2, ст.. 3 . п. 9 ст. 4 та розділу УШ „Третейське самоврядування” Закону України „Про третейські суди”, визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських відносин може бути передано його сторонами для вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом, оскільки гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь – якими не забороненими  законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

    Це конституційне право не може бути скасовано або обмежено.

    Однім із способів реалізації права кожного будь – якими не забороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних і господарських правовідносин є звернення до третейського суду

    З урахуванням наведеного, не можна погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що укладення сторонами третейської угоди є порушенням прав сторони, оскільки угода про передання справи на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

    Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

    Положенням про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою  Правління  НБУ України № 496 від 12.11.2003 року визначається,  що офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема долара США, установлюється щоденно.

    Укладаючи договір з встановленням плати за обслуговування кредиту в залежності від курсу долару США, відповідач повинен усвідомлювати, що курс національної валюти України до долара США не є незмінним.

    Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні спірного договору відповідачу були відомі всі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили відповідача прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах.

    Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що зазначені умови договору відповідають вимогам закону.

    Колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

    Керуючись ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

                    УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

    Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 02 грудня 2010 року залишити без зміни.

    Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

    Судді: