Справа № 33-118м/11 Головуючий: Куракова В.В.
Категорія: ч.1 ст.51 КУпАП Суддя 1-ої інстанції: Литвиненко Н.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя апеляційного суду Донецької області Куракова В.В.,
за участю ОСОБА_1,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 865624 від 15.03.2011 року, ОСОБА_1 10 березня 2011 року, проникла на територію ПАТ «ММК «ім. Ілліча», звідки скоїла крадіжку брухту чорного металу вагою 9 кг 400г, вартістю 28 грн. 29 коп., чим скоїла дрібну крадіжку чужого майна, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.51 КУпАП.
Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 квітня 2011 року ОСОБА_1 визнана винною за ч.1 ст.51 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.
На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на її оскарження, оскільки у судовому засіданні вона присутня не була, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлялась, про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 04.05.2011 року, а копія була отримана нею лише 06.05.2011 року. Вважає, що справу судом було розглянуто не всебічно, неповно та не об’єктивно, з порушенням вимог КУпАП. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв’язку із мінуванням строку накладення адміністративного стягнення.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, яка в судовому засіданні уточнила, що вона оскаржує саме постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2011 року по справі № 3-762/11, просила поновити строк на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню і необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду і закрити провадження по справі з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконані. Як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 10 є розписка із повідомленням правопорушниці про час розгляду справи, однак вказана розписка не містить підпису правопорушниці, що дає суду підстави зробити висновок, що правопорушниця не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи, передбаченої ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу можу бути піддано приводу.
З матеріалів справи вбачається, що справу було розглянуто за відсутності правопорушниці, також в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що суд прийняв необхідні заходи та повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи 12 квітня 2011 року, судове засідання не відкладалось, постанова про привід не виносилась.
Накладаючи на правопорушницю адміністративне стягнення, суд першої інстанції не визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, не вказав за якою нормою адміністративного закону накладене адміністративне стягнення, з зазначенням цих обставин у резолютивній частині постанови.
У зв’язку із наведеними порушеннями, постанова районного суду підлягає скасуванню.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, слід погодитись з наявністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням про скоєне правопорушення № 01129, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями самої ОСОБА_1, ОСОБА_3
Однак, згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
На а.с. 9 міститься постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст.185 КК України від 15.03.2011 року, а отже строк накладення адміністративного стягнення сплинув.
Згідно вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду і закрити провадження по справі в зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу правопорушниці задовольнити, постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 квітня 2011 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави, - скасувати.
Провадження у справі закрити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куракова