Справа № 22 – 143   \11                          Головуючий у 1 інстанції   Чиньонов  О. В.

         Категорія      20                                                Доповідач Кучерява В. Ф.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 3 лютого   2011 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

    Головуючого    Песоцької Л. І.

      Суддів  Кучерявої В. Ф. Ткаченко Т. Б.

    При секретарі  Грішко  С. В.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі  заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про ухвалення додаткового рішення  на рішення апеляційного суду  по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення недоліків                                 ВСТАНОВИЛА:

    Рішенням апеляційного суду  Донецької області від  25 січня 2011 року апеляційні скарги  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Тельманівського районного суду  Донецької області від 31 березня 2010 року  та додаткове рішення цього ж суду від  22 червня 2010 року скасовано.

    Позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про усунення недоліків, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість ремонтно- відновлювальних робіт та матеріалів по заміні виробів у розмірі 4048 грн.

У задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 втрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  194 грн. та  42 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 42,5 грн.

    Зобов’язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3  два металопластикові  вікна та  балконні двері

    ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в зв’язку з тим , що суд не розрішив питання про судові витрати, а саме : про стягнення витрат за сплату  вартості експертизи та  сум за надання юридичної допомоги.

    За проведення експертизи по справі було  ОСОБА_1 сплачено 1800 грн, за надання юридичної допомоги ОСОБА_2  було сплачено 1500 грн.

    Заслухавши суддю – доповідача, пояснення ОСОБА_2 С,  який просив задовольнити заяву, колегія суддів вважає, що  заява підлягає задоволенню  частково.

    Відповідно до вимог  п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

    Відповідно до вимог  ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

    До витрат , пов’язаних з розглядом справи, належать  витрати на правову допомогу, витрати, пов’язані з проведенням експертиз.

    Як вбачається з наданої квитанції,   за проведення експертизи позивач сплатив 1800 грн. Оскільки позов його про усунення недоліків задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягнути 1800 грн.

    Відповідно до договору про надання правової допомоги ОСОБА_2,   її адвокат ОСОБА_4  по справі  виконував функції представника, тому підстав для стягнення з відповідача суми 1500 грн.  не вбачається. ( а.с. 81)

    Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

                    ВИРІШИЛА:

    Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  витрати по сплаті  вартості експертизи у розмірі 1800 грн.

    У задоволенні заяви  про стягнення  витрат за надання юридичної допомоги відмовити.

    Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

    Судді: