Справа № 22 – 1459 \11 Головуючий у 1 інстанції Соловйов О. Л.
Категорія 27 Доповідач Кучерява В. Ф.
Рішення
Іменем України
20 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого Баркової Л. Л.
Суддів Кучерявої В. Ф. Песоцької Л. І.
При секретарі Кузнецові А. О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошового боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 травня 2011 року
ВСТАНОВИЛА:
30.07.2010 року з таким позовом позивачка звернулась до суду. Посилалась на те, що 02.05.2009 року ОСОБА_6 взяв у неї в борг 15000 доларів США, який зобов’язався повернути до 01.11.2010 року .ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер. Відповідачі є спадкоємцями першої черги і після смерті спадкодавця всі своєчасно звернулись до нотаріальної контори та прийняли спадщину. Просила задовольнити її вимоги щодо повернення суми боргу за рахунок вартості майна, отриманого у спадщину після смерті померлого боржника. На момент звернення до суду сума боргу у гривнях складала 118489,48 грн. Просила стягнути з кожного спадкоємця по 29 622,37 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 травня 2011 року позов позивачки задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку із спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржника ОСОБА_6: ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 118 489,48 грн, витрати по оплаті судового збору у сумі 300 грн та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн: відповідно до ј частки спадкового майна , належної кожному спадкоємцю, а всього по 29 727 гривень 37 коп . з кожного.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 884,89 грн, по 221, 22 грн. з кожного.
З рішенням суду не згодний ОСОБА_3, який просить рішення суду скасувати , справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що його син був забезпеченою людиною, не мав потреби у позиках і грошей у позивачки не позичав. Вони нічого не знали про борг і вважають, що позивачка не передавала його сину грошей.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення апелянта та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заперечення ОСОБА_2, ОСОБА_1 та її представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 02.05.2009 року ОСОБА_6 взяв у позивачки у борг 15 000 доларів США, зобов’язався повернути їх в строк до 01.11.2010 року, про що свідчать розписки від 02.05.2009 року( а.с. 50-51). ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер (а.с. 16) Згідно спадкової справи № 178 /2010 р. щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6, до нотаріальної контори звернулись ОСОБА_2, дружина померлого, ОСОБА_3– батько померлого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 – діти померлого.( а.с.146-149)
Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. 1281, 1282 ЦК України кредитор спадкодавця має право пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом шести місяців від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини
Спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов’язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Як вбачається з матеріалів справи, підтвердженням договору позики є надані суду дві розписки на одну і ту ж суму. Із висновку судово почеркознавчої експертизи № 10 від 21.01.2011 року вбачається, що підписи на розписках від 02.05.2009 року ймовірно виконані померлим, а рукописний текст «ОСОБА_6» у розписці від 02.05.2009 року виконаний померлим. Спочатку було нанесено печатний текст, потім нанесено підписи.(а.с. 116)
Доказів, які б спростовували правильність висновку експертизи , суду не надано.
В судовому засіданні також були допитані свідки, які були присутні при укладенні договору позики і своїми підписами засвідчили , що такий факт мав місце.
Як вбачається з відповіді ПУМБ в м. Маріуполі від 23.07.2010 року на ім’я ОСОБА_6 в банку відкрито рахунок, на якому знаходиться 25 774,84 долари США. (а.с. 151)
Оскільки позивачка звернулась до суду у встановлений законом строк, спадкового майна достатньо для задоволення вимог кредитора, всі спадкоємці прийняли спадщину, позивачка просила стягнути борг по курсу НБУ на час звернення до суду, що не перевищує курс на час винесення рішення суду, просила стягнути з кожного суму боргу , що відповідає його частці у спадщині, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення вимог позивачки.
Але в резолютивній частині рішення допущено помилку, одночасно одну і ту ж суму боргу та судові витрати з спадкоємців стягнуто як у солідарному, так і в дольовому відношенні. Тому з резолютивної частини рішення підлягає виключенню вказівка про солідарне стягнення суми боргу та судових витрат
В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 травня 2011 року змінити.
Виключити з резолютивної частини рішення вказівку про солідарне стягнення суми боргу та судових витрат.
В решті частини рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді: