Справа № 22 – 871 \11 Головуючий у 1 інстанції Топчій Т. В.
Категорія 39 Доповідач Кучерява В. Ф.
Рішення
Іменем України
21 червня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого Баркової Л. Л.
Суддів Кучерявої В. Ф. Ткаченко Т. Б
При секретарі Кузнецові А. О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом гаражного кооперативу «Спринтер» (далі ГК «Спринтер») та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» ( даллі ПАТ «ММК ім. Ілліча») , начальника КРВ ПАТ «ММК ім. Ілліча» - Дементєвої Лариси Фролівни про визнання дій незаконними, скасування розпорядження КРВ ПАТ «ММК ім. Ілліча», відкликання акту від осіб та органів влади, яким він був адресований із зазначенням, що викладена в ньому інформація не відповідає дійсності, визнання інформації недостовірною та зобов’язання спростувати її у такий же спосіб, яким вона була розповсюджена за апеляційною скаргою ПАТ «ММК ім. Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 5 квітня 2011 року
ВСТАНОВИЛА:
Позивачі неодноразово змінювали свої позовні вимоги . У лютому 2011 року остаточно з таким позовом звернулись до суду. Посилались на те, що 22.06.2004 року було засновано гаражний кооператив «Спринтер» . 20.02.2008 року до голови правління ВАТ «ММК ім. Ілліча» звернулись частина членів гаражного кооперативу з заявою перевірити правомірність формування цін на гаражі та спонукання голови ГК надати їм проектно – будівельну документацію на окремі гаражі, який перевищивши свої повноваження, надав вказівку КРВ відділу «ММК ім. Ілліча» провести фінансову перевірку кооперативу. Начальник КРВ Дементєва Л. Ф. видала розпорядження , організувала та провела перевірку діяльності ГК «Спринтер». Вищеназваний акт перевірки є незаконним, однак голова правління «ММК ім. Ілліча» направив заявникам відповідь з рекомендацією переобрати голову та членів правління кооперативу. Інформація, викладена у акті, складеному КРВ ПАТ «ММК ім. Ілліча» , а саме: «перевірка проводилась з відома голови кооперативу», « в ході перевірки працівниками КРВ спільно з СПД ОСОБА_3 були проведені контрольні заміри фактично виконаних робіт по 244 гаражам з метою визначення фактичних витрат матеріалів», «під час проведення заміру встановлені фактичні витрати матеріалів на проведення будівельно – монтажних робіт 244 гаража на загальну суму 3 466 320, 58 грн», « після визначення кількості придбаних матеріалів встановлена недостача ТЦМ на загальну суму 266 068, 83 грн», яку просили визнати недостовірною та зобов’язати ПАТ «ММК ім. Ілліча» відкликати акт від 01.04.2008 року з прокуратури Орджонікідзевського району, Орджонікідзевського РВ, від членів кооперативу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та спростувати викладену недостовірну інформацію, зазначивши , що вона не відповідає дійсності.
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 5 квітня 2011 року позовні вимоги ГК «Спринтер» та ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча» та начальника КРВ ПАТ «ММК ім. Ілліча» Дементєвої Л. Ф. про визнання дій незаконними, зобов’язання відновити становище, що існувало до порушення, скасування розпорядження КРВ ПАТ «ММК ім. Ілліча» від 21.02.2008 року , відкликання акту від 01.04.2008 року з органів влади та осіб, яким він був адресований з зазначенням, що викладена в ньому інформація не відповідає дійсності, визнання інформації недостовірною та зобов’язання спростувати її у такий же спосіб, яким вона була розповсюджена – задоволено частково.
Інформацію, викладену в акті, складеному КРВ ПАТ «ММК ім.. Ілліча» від 01.04.2008 року , а саме: «перевірка проводилась з відома голови кооперативу», « в ході перевірки працівниками КРВ спільно з СПД ОСОБА_3 були проведені контрольні заміри фактично виконаних робіт по 244 гаражам з метою визначення фактичних витрат матеріалів», «під час проведення заміру встановлено фактичні витрати матеріалів на проведення будівельно – монтажних робіт 244 гаражів на загальну суму 3 466 320, 58 грн», « після визначення кількості придбаних матеріалів встановлена недостача ТМЦ на загальну суму 266 068, 83 грн» - визнано недостовірною.
Зобов’язано ПАТ «ММК ім. Ілліча» відкликати акт від 01.04.2008 року з прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя, з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, від членів кооперативу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, спростувавши інформацію, викладену в акті від 01.04.2008 року, а саме : « перевірка проводилась з відома голови кооперативу», « в ході перевірки працівниками КРВ спільно з СПД ОСОБА_3 були проведені контрольні заміри фактично виконаних робіт по 244 гаражам з метою визначення фактичних витрат матеріалів» , «під час проведення заміру встановлені фактичні витрати матеріалів на проведення будівельно - монтажних робіт 244 гаражів на загальну суму 3 466 320, 58 грн», « після визначення кількості придбаних матеріалів встановлена недостача ТМЦ на загальну суму 266 068, 83 грн.» зазначивши, що вказана інформація не відповідає дійсності.
У решті позовних вимог позивачам відмовлено.
З рішенням суду не згодне ПАТ «ММК ім. Ілліча», яке просить рішення суду змінити , відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, в позові ГК «Спринтер» про визнання інформації недостовірною, зобов’язання відкликати акти , спростування інформації, викладеної в актах, визнавши відомості викладені в актах недостовірними провадження закрити. Посилались на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом не надано належної оцінки доказам по справі, порушено норми матеріального права. Що справи щодо захисту ділової репутації між юридичними особами розглядаються у господарському провадженні.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення представника апелянта, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, заперечення ОСОБА_1 , його представника та представника ГК «Спринтер» , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 277 ЦК України , фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та ( або) членів її сім’ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь – який спосіб, б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача, в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності, г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Таким чином поширена інформація повинна бути не тільки недостовірною, але й порушувати особисті немайнові права, тобто завдавати шкоди відповідним особистим немайновим благам або перешкоджати особі своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Відповідно до ст. 271 ЦК України зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на свій розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя.
У відповідності із ст. 272 ЦК України фізична особа здійснює особисті немайнові права самостійно.
Згідно ст. 6 Закону України «Про кооперацію», кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об’єднання фізичних або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм наіменуванням.
Колегія суддів вважає, що інформація, викладена у акті перевірки, не порушує особисті немайнові права ОСОБА_1, а також названою інформацією не порушено також і ділову репутацію ГК «Спринтер».
Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.
Як встановлено рішенням Господарського суду Донецької області від 08.07.2009 року за позовом ГК «Спринтер» до ВАТ «ММК ім. Ілліча» про визнання дій незаконними, яке набрало чинності, підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та /або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв’язку із прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації – позивача у справі. За своєю правовою природою акт перевірки, яка здійснена контрольно - ревізійним відділом ВАТ «ММК ім.. Ілліча» не є актом як нормативного так і не нормативного характеру . Вказаний акт не породжує якісь небудь права або обов’язки . В даному акті лише викладені певні обставини ( т. 1 а.с. 251)
Відповідно до п. 16 вище названої Постанови Пленуму Верховного Суду України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов’язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі , якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.
Як вбачається з матеріалів справи, акт отримали прокуратура та міліція, тобто органи, які мають право перевірити таку інформацію . Що стосується направлення акту фізичним особам, членам кооперативу, такі докази в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані в установленому порядку підлягають обов’язковому прийнятті та розгляду.
Під час розгляду справи встановлено, що голова правління ПАТ «ММК ім. Ілліча», прийнявши звернення працівників, розглянув їх та надав відповіді особам, які до нього звернулись.
Оскільки колегія суддів вважає, що особисті немайнові права та ділова репутація позивачів порушені не були , рішення суду в частині задоволення позовних вимог позивачів підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позову у цій частині.
Щодо закриття провадження в частині позову ГК «Спринтер» колегія суддів вважає, що таких підстав не вбачається, оскільки одним із позивачів є фізична особа, яка заявила аналогічні вимоги до тих же самих відповідачів.
Керуючись ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ПАТ «ММК ім. Ілліча» задовольнити частково.
Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 5 квітня 2011 року в частині визнання недостовірною інформації, викладеної в акті, складеному КРВ ПАТ «ММК ім. Ілліча», зобов’язання ПАТ «ММК ім. Ілліча» відкликати акт від 01.04.2008 року з прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя, Орджонікідзевського райвідділу внутрішніх справ, від членів кооперативу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, спростувати інформацію, викладену у ньому, зазначивши , що вказана інформація не відповідає дійсності – скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_1 та ГК «Спринтер» в цій частині відмовити.
В решті частини рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді: