Справа № 8ц– 1 \мр Головуючий у 1 інстанції Дзюба М. В.
Категорія 27 Доповідач Кучерява В. Ф.
Ухвала
Іменем України
14 червня 2011 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого Баркової Л. Л.
Суддів Кучерявої В. Ф. Ткаченко Т. Б.
При секретарі Грішко С. В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 25.12.2008 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, пені, індексації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 155 800 грн та пеню у розмірі 15 000 грн., а всього 170 800 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
В заяві від 26 лютого 2011 року ОСОБА_1 просить скасувати це рішення за нововиявленими обставинами. Як на підставу для скасування рішення суду ОСОБА_1 посилається на те, що громадянину ОСОБА_3, який з 17.11.2003 року по 01.08.2007 року був директором ТОВ «Маріупольська фармацевтична фабрика», відомо , що позика, яку надавав ОСОБА_2 за договором від 2 березня 1999 року ОСОБА_1 у сумі 20 тис. доларів США була конвертована у національну валюту у сумі 80 000 гривень та оприбуткована у касі товариства, вчасно не погашена. Тому ця сума боргу саме юридичної особи. І цю обставину може підтвердити свідок. Про це відповідачка не знала і не могла знати.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника , які просила задовольнити заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п. 1) ч.2 ст 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є істотними для справи і такими, що не були і не могли бути їй відомі.
Як вбачається з матеріалів справи, 1 березня 1999 року ОСОБА_2 уклав договір з ВАТ „Маріупольська фармацевтична фабрика” про передачу в борг товариству 80 000 гривень на безвідсотковій основі. ( т. 1 , а.с. 246.) Рішенням Жовтневого районного суду від 17 серпня 2004 року ця сума стягнута на користь ОСОБА_2 з товариства ( т. 1 . а.с. 247) Рішенням господарського суду Донецької області від 05.04.2005 року, визнано додаткові вимоги ОСОБА_2 на 80 000 грн. саме по договору від 01.03.1999 року ( а.с. 249 т. 1) і ця сума включена до складу боргу юридичної особи.
2 березня 1999 року ОСОБА_2 уклав договір позики з ОСОБА_1, як з фізичною особою, про надання позики у розмірі 20 000 доларів США, щодо якого розглядався спір по даній справі. ( т.1 а.с. 59)
Згідно довідки ТОВ ”Маріупольська фармацевтична фабрика” від 22.03.2010 року, договір позики від 02.03.1999 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підприємстві не зареєстрований. Грошові кошти в касу підприємства не надходили, заборгованість перед ОСОБА_2 по вищеназваному договору не значиться.( т.2 а.с. 151)
Посилання ОСОБА_1 на те, що 20 тис. доларів США, які вона отримала від ОСОБА_2 у борг по договору від 02.03.1999 року, були переведені у гривні , що склало 80 000 доларів США та внесені у касу підприємства, спростовуються вище названими доказами.
Крім того, курс долару США до гривні на 1 та 2 березня 1999 року складав 3,6 та 3,62 грн, що у перерахунку 20 000 доларів США на гривні не може складати 80 000 гривень.
Всі ці обставини були відомі на час розгляду справи у апеляційному суді, всі докази знаходяться в матеріалах справи.
Таким чином , колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення апеляційного суду від 25 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами у зв’язку із необґрунтованістю заяви.
Керуючись ст. 361 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: