Справа № 33-106м/11 Головуючий: Куракова В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя 1-ої інстанції: Пустовойт Т.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що працює генеральним директором ПАТ «Маріуполь-Авто», мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним за ст. 41-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. за те, що перебуваючи на посаді генерального директора ВАТ «Маріуполь-Авто» ОСОБА_1, не забезпечив виконання умов колективного договору, а саме: водію-гонщику ОСОБА_2 з 2002р. по 2010р. не нараховувалась та не сплачувалась оплата за класність.
Із винесеною постановою не згоден ОСОБА_1, який просить поновити строк на її оскарження, оскільки на момент винесення постанови він знаходився у відпустці. Вказує, що згідно Положень Генеральної, Регіональної і галузевої угод, «господарсько-розрахункові підприємства, з урахуванням їх фінансових можливостей, самостійно вирішують питання встановлення водіям надбавок за класність у колективному договорі або іншому локальному документі підприємства про оплату праці». А саме, надбавки за класність водіям автотранспортних засобів сплачуються за той час, коли водії були безпосередньо зайняті керуванням транспортним засобом на лінії. Крім того, за висновками тарифно- кваліфікаційної комісії по підприємству № 130 від 30 травня 2001 року був виданий наказ про те, що «доплату за класність, внаслідок її невідповідності із обсягом робіт, що фактично виконуються, водіям - гонщикам не здійснювати, оплату здійснювати, виходячи з годинної тарифної ставки – 1,42 грн./год. В наказі про прийом ОСОБА_2 на роботу, вказана тарифна ставка 1,42 грн./год., в графі щодо надбавок вказано «ні», про що ОСОБА_2 був повідомлений і є його особистий підпис.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню і необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду і закрити провадження по справі з наступних підстав.
Суд першої інстанції всупереч вимогам ст.ст. 252, 283 КУпАП, не проаналізувавши матеріали справи, не надавши належної оцінки існуючим доказам прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП.
Суд першої інстанції не обґрунтував свій висновок відносно правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 та доведеності його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Вважаю, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП не прийняв заходи щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги не було виконано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови.
Так судом не надано правової оцінки документам, які маються в матеріалах справи, а саме: колективний договір ВАТ «Маріуполь-авто» на 2010-2011 роки (а.с. 24-31); положення про оплату праці та преміювання водіїв, …. без дати (а.с. 32); посадова інструкція водія-гонщика, затверджена генеральним директором 01.07.2008 р. (а.с. 42); наказ № 130 від 30.05.2001 р. (а.с. 46); наказ № 163-к(а) від 01.11.2002 р. (а.с. 52); наказ № 78-к від 03.05.2002 р. (а.с. 54, 55).
Суд прийшов до висновку про порушення виконання колективного договору щодо оплати праці водіям з 2002 р. по 2010 р., в той час як матеріали справи містять колективний договір лише на 2010-2011 роки, взагалі не містять штатного розпису підприємства та ніяких інших документів за період 2002 – 2010 роки.
Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1. відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне скасувати постанову суду і закрити провадження по справі в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 41-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 41-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, скасувати і закрити провадження по справі в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куракова