Справа № 22 – 178    10                          Головуючий у 1 інстанції   Іванченко А. М.

         Категорія       45                                               Доповідач Кучерява В. Ф.

                                                                          Ухвала

Іменем України

8 лютого   2011 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

    Головуючого Баркової Л. Л.    

      Суддів  Кучерявої В. Ф. Ткаченко Т. Б.

    При секретарі Дерюгіній В. Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в. Маріуполі справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2  та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду  м. Маріуполя від 14 жовтня 2010 року

                    ВСТАНОВИЛА:

    Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14 жовтня 2010 року позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 І та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

    Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 40 грн, судові витрати по справі у розмірі 310 грн.

    Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь позивачки  судові витрати у справі у розмірі 310 грн.

    В іншій частині позовних вимог відмовлено.

    Стягнуто з ОСОБА_3 та  ОСОБА_2 на користь  держави судовий збір по 25,5 грн. з кожного.

    З рішенням суду не згодна позивачка, яка просить його скасувати, ухвалити нове рішення, задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, відшкодувавши їй матеріальну та моральну шкоду, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

    Заслухавши суддю – доповідача,  пояснення апелянта, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, заперечення відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

    Судом  першої інстанції встановлено, що в лютому - березні 2008 року за усною домовленістю між сторонами, відповідачі виконували ремонтні роботи у будинку позивачки за адресою м. Маріуполь, вул. Урицького 59, що підтверджується наданими суду розписками. Всі роботи виконувались із наданих позивачкою матеріалів.

    Відповідно до вимог ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій  ризик  виконати певну роботу за замовленням другої сторони ( замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити роботу

    Відповідно до вимог ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору, які погіршили  роботу, або іншими недоліками, які роблять її непридатними для використання, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі у розумний строк, пропорційного зменшення ціни роботи, відшкодування витрат по усуненню недоліків

    Згідно висновку судово- будівельної експертизи від 22.02.2010 року  встановлено,  що ванна встановлена з порушенням висоти, не закріплений злив ванни, на дверному полотні у кухні не встановлена ручка, із-за щільної обшивки ванни пластиковими панелями немає вільного доступу до сифону для його обслуговування, пенопластові кутові вироби мають потемніння жовтого кольору на відкосах вхідної двері в ванну, в деяких місяцях вони відклеїлись. ( а.с. 57-60

    В судовому засіданні було встановлено, що всі роботи проводились з матеріалу позивачки. Під час слухання справи, відповідачі усунули недоліки, вказані у висновку експертизи, змінили висоту ванни, закріпили злив, встановили ручку. Обшивка ванни зроблена за  замовленням позивачки. Суд стягнув з відповідача на користь  позивачки вартість  відклеєних пінопластових куточків у сумі  40 грн.

    Доказів на підтвердження своїх позовних вимог у відшкодування витрат по усуненню недоліків  у більшому розмірі , позивачкою не надано. Умовами договору  між сторонами не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Вимоги про стягнення витрат  на транспорт, копіювання документів, покупку паперу, листування не ґрунтуються на законі і задоволенню не підлягають.

      Нових доказів суду апеляційної інстанції позивачкою не надано.

    В своєму рішенні суд помилково послався на Закон України „Про захист прав споживачів”, оскільки відповідачі не є підприємцями, але ця помилка не призвела до неправильності  висновків суду першої інстанції.

    На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

                УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

    Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від  14 жовтня 2010 року залишити без зміни.

    Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

    Судді: