Справа № 22 - 303  11                               Головуючий у 1 інстанції Папаценко П. І.

Категорія 27                     Доповідач Кучерява В. Ф.

                        Ухвала

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

1 березня    2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

    Головуючого  Баркової Л. Л.

      Суддів  Кучерявої В. Ф. Ткаченко Т. Б.

    При секретарі Грішко С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного  товариства  комерційний банк „ПриватБанк”( далі  ПАТ КБ „ПриватБанк”) про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном за апеляційною скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк” на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 6 січня 2011 року

                    ВСТАНОВИЛА:

    Ухвалою  Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 6 січня 2011 року  представнику ПАТ КБ „Приватбанк”  Ісаєвській О. М.  відмовлено в клопотанні про передачу на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1  до ПАТ КБ „ПриватБанк” про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном.

    З ухвалою суду не згодний відповідач, який просить  її скасувати, посилаючись на те, що судом порушено правила підсудності, тому справу слід передати  для розгляду  за місцем знаходження ПАТ КБ „ПриватБанку”.

    Заслухавши суддю – доповідача, пояснення апелянта, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, представника позивача, яка просила  відхилити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

    Відповідно до  ч. 7 ст. 110 ЦПК України , позови , що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред’являтись також за їх місцезнаходженням.

    Як вбачається із кредитного договору та договору застави рухомого майна від 09.07.2007 року, вони укладались  у м. Маріуполі ,містять дані про юридичну адресу Маріупольської філії та договори  завірені печаткою Маріупольської філії ( а.с. 5-8)

    В даний час виник спір щодо предмету застави по договору застави від 09.07.2007 року.

    Посилання в апеляційній скарзі на договірну підсудність , яку сторони встановили у договорі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки  на час звернення до суду  ст. 112  ЦПК України  була виключена із ЦПК.

    Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивач   без порушень правил підсудності, звернувся до суду.

    Керуючись ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

                    УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу ПАТ КБ „ПриватБанк” відхилити.

    Ухвалу  Жовтневого районного суду м. Маріуполя від  6 січня 2011 року залишити без зміни.

    Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

    Судді: