Справа № 22 - 267  11                               Головуючий у 1 інстанції Троян Л. Г.

Категорія 47                     Доповідач Кучерява В. Ф.

                        Ухвала

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 лютого   2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

    Головуючого  Баркової Л. Л.

      Суддів  Кучерявої В. Ф. Ткаченко Т. Б.

    При секретарі Кузнєцові  А. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду  Донецької області від  23 грудня 2010 року

                    ВСТАНОВИЛА:

    Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від  23 грудня 2010 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.05.1992 року  Оленівською селищною радою Волноваського району , актовий запис № 10 – розірвано.

    Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишено ОСОБА_2.

    З рішенням суду  не згодна позивачка, яка просить рішення суду скасувати, відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що  суд передчасно розірвав шлюб, оскільки їх сім’ю  можна  зберегти.

    Заслухавши суддю – доповідача, пояснення апелянта, яка просила задовольнити  апеляційну скарга, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

    Судом першої інстанції встановлено, що 14.05.1992 року сторони зареєстрували шлюб і проживали однією сім’єю до  листопада 2007 року. Діти від шлюбу повнолітні. Судом встановлено, що причиною  припинення шлюбних стосунків стало те, що позивач створив сім’ю з іншою жінкою. З відповідачкою позивач не проживає довгий час, за цей час примирення між сторонами не сталося. Вжиті судом  заходи для примирення сторін позитивних наслідків не дали.

    Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

    Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що шлюб підлягає розірванню.

    Відповідачка не заперечує, що чоловік пішов із сім’ї у листопаді 2007 року  і створив сім’ю з іншою жінкою, з якою проживає до цього часу. За цей час  спроб  для відновлення сімейних стосунків  між сторонами, не було. Не заперечує, що спроб примиритися  не було і під час строку, наданого судом сторонам для  примирення сторін. Позивач не бажає відновлювати сімейні стосунки з відповідачкою. Посилання на те, що сім’ю слід зберегти заради дітей - безпідставні, оскільки діти сторін повнолітні і мають свої сім’ї.

    За таких обставин  у суду не було підстав  для відмови позивачу у  задоволенні його позову, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу  суперечило б інтересам позивача.

Тому колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

    Керуючись ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

                    УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

    Рішення Волноваського районного суду  Донецької області від  23 грудня 2010 року залишити без зміни.

    Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена протягом  двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

    Судді: