Справа № 33-93м/11     Головуючий: Куракова В.В.

Категорія: ст.41ч.1  КУпАП     Суддя 1-ої інстанції: Чиньонов О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        28 квітня 2011 року                                 м. Маріуполь

Суддя  Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В.,

за участю прокурора Берлизова А.М.

розглянувши протест прокурора на постанову Тельманівського районного суду Донецької області від 15 червня 2010 року, якою відносно

                                                                          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що є суб’єктом підприємницької діяльності, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 41ч.1 КУпАП у зв’язку  із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 05-43-110/0020 від 28 травня 2010 року, 21 травня 2010 року при проведенні первинної перевірки ОСОБА_1 як суб’єкта підприємницької діяльності щодо додержання вимог чинного законодавства України про працю, встановлено порушення чинного законодавства про працю.

Постановою Тельманівського районного суду Донецької області від 15 червня 2010 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 41ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв’язку  із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Із винесеною постановою не згоден прокурор, який в своєму протесті просить поновити строк на її оскарження, оскільки клопотання про внесення протесту надійшло на адресу прокуратури лише 01 березня 2011 року. Вказує, що винесена постанова є незаконною, оскільки суд при винесенні рішення, користувався нормативним документом, який в даному випадку не підлягав застосуванню, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41ч.1 КУпАП.

Просить постанову суду скасувати, винести у справі нову постанову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1на підставі ст. 38 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що постанову районного суду винесено 15 червня  2010 року.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Прокурором протест на зазначену постанову поданий 08 квітня 2011 року, тобто близько 10 місяців понад встановлений строк на апеляційне оскарження. Підставою пропущеного строку на оскарження прокурор вказує те, що клопотання про внесення протесту від головного державного інспектора праці надійшло на адресу прокуратури лише 01 березня 2011 року. Однак, вважаю, що вказана підстава не є достатньо поважною для поновлення пропущеного строку, оскільки ніщо не заважало вказаній особі звернутися до прокуратури у встановлений законом строк. Тому вважаю, що пропущений строк поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,            

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови  Тельманівського районного суду Донецької області від 15 червня 2010 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 41ч.1 КУпАП відносно                                                                           ОСОБА_1 у зв’язку  із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протест прокурора на постанову Тельманівського районного суду Донецької області від 15 червня 2010 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 41ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв’язку  із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,  повернути прокурору.

Постанова судді апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає, на неї не може бути подане подання прокурора.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області                                                                                                     В.В. Куракова