Дело № 11-2172 Судья 1-й инстанции: Федько С.П.
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины Докладчик: Герцик Р.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Герцика Р.В.
судей Смирновой В.В., Мозговенко В.В.
при секретаре Муравьевой С.С.
с участием прокурора Красной Е.А.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Центрально-городского районного суда гор.Горловки Донецкой области от 31 марта 2011 года, которым :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор.Горловки Донецкой области, гражданин Украины, не судимый, пенсионер, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к трем годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года. На основании ст.75 УК Украины освобожден от основного наказания с испытанием (испытательным сроком два года), с возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_3 10000 грн. в счет возмещения морального вреда, судебные издержки в пользу ДНИИСЭ в сумме 764, 80 грн.
Решён вопрос о вещественных доказательствах,-
УСТАНОВИЛА:
Как признал установленным суд, преступление было совершено осужденным ОСОБА_2 при таких обстоятельствах:
14 апреля 2009 года ОСОБА_2, управляя автомобилем DAEWOO – LANOS, регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь по пересечению улицы Герцена и проспекта Ленина в городе Горловка, в нарушение требований Правил дорожного движения, а именно : п. 2.3. Для обеспечения безопасности движения водитель обязан : б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать На ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге; дорожный знак 2.1 «Уступить дорогу» «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге, а при наличии таблички 7.8 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге; п. 16.11. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения - невнимательно следил за дорожной обстановкой и своевременно не реагировал на ее изменение, имея при этом объективную возможность, так как условия видимости не ограничивались погодными условиями и временем суток, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге. Указанные нарушения привели к тому, что в 9 часов 20 минут на пересечении улицы Герцена и проспекта Ленина в городе Горловка он совершил столкновение с мотороллером «BARRACUDA-II без регистрационного номера под управлением ОСОБА_4, который, двигаясь по главной дороге при проезде перекрестка, имел преимущественное право на движение относительно других участников движения, которые осуществляли движение с перекрестного направления. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотороллера «BARRACUDA-II номера ОСОБА_4 была причинена сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломами затылочной, височной и основной костей черепа, 3-5 ребер справа, 5-9 ребер слева, грудного отдела позвоночника в области 5-6-го позвонков, кровоизлиянием под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга, под мягкие мозговые оболочки спинного мозга, кровоизлияниями в ткань легкого, осложнившаяся шоком, относящаяся к тяжким телесным повреждениям, как опасных для жизни в момент причинения, и повлекшая за собой смерть последнего. Действия водителя автомобиля DAEWOO - LANOS ОСОБА_2 не соответствовали требованиям дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу», п. 16.11 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступлением происшествия.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая установленных судом обстоятельств совершенного преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденного ОСОБА_2, считает приговор незаконным ввиду несоответствия назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие его мягкости. Ссылается на то, что судом не были учтены те обстоятельства, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, повлекшее смерть человека. Просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.
Выслушав докладчика, прокурора, осужденного и его защитника, которые не поддержали апелляцию, полагая ее необоснованной, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и приговора, выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены наличными в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Правильно проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд обоснованно признал виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, и его действия квалифицировал верно, что не оспаривается в апелляции.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2, суд надлежащим образом учел обстоятельства преступления, которое совершено по неосторожности, степень его тяжести, данные о личности осужденного, а именно те обстоятельства, что осужденный ОСОБА_2 не судим, положительно характеризуется, является лицом преклонного возраста, что в совокупности послужило основанием к обоснованному решению суда о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы и освобождении его от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины.
Назначенное наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений, соответствует требованиям ст.ст.50,65 УК Украины.
С учётом изложенного доводы апелляции прокурора о назначении осужденному более строгого наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Приговор Центрально-городского районного суда гор.Горловки Донецкой области от 31 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без измений.
Судьи: