Справа № 22 – 592   \11                          Головуючий у 1 інстанції   Кашицька С. А.

         Категорія 20                                                      Доповідач Кучерява В. Ф.

Ухвала

   Іменем України

 11 травня    2011 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

    Головуючого Кучерявої В. Ф    

      Суддів  Мироненко І. П.. Ткаченко Т. Б

    При секретарі Дерюгіній В. Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполя справу за позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю „ Компанія Аврора” в особі директора ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі- продажу недійсними за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22 лютого 2011 року

                    ВСТАНОВИЛА:

    Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22 лютого  2011 року  провадження  у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3  до ОСОБА_3, ТОВ „Компанія Аврора” в особі директора ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи : приватний нотаріус ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_10,- про визнання договорів купівлі – продажу недійсними -  закрито. Скасовано   заборону здійснювати будь- які дії, спрямовані на відчуження  квартири  АДРЕСА_1, накладену ухвалою Іллічівського  районного суду м. Маріуполя  23  грудня 2010 року.

    З ухвалою суду не згодні  ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що  в спірних правовідносинах  приймають участь не тільки юридичні особи, але й фізичні особи,  спірне приміщення продавалось фізичною особою та придбане фізичною особою ОСОБА_6 просять ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

    Заслухавши суддю – доповідача, пояснення апелянтів та їх представника, заперечення представника  ОСОБА_6- ОСОБА_11,  дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає. що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

    Відповідно п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

    Виносячи ухвалу про закриття провадження по справі, суд першої інстанції посилався на те, що сторони по справі є приватними підприємцями, спір стосується корпоративних відносин, тому  провадження по справі підлягає закриттю.

    З таким висновком суду погодитись не можна.

    Як вбачається з договору купівлі- продажу від 3.02.2007 року ОСОБА_3  продала ТОВ „Компанія Аврора” нежиле АДРЕСА_1. З договору купівлі- продажу від 31.10.2007 року вбачається, що ОСОБА_6. придбала  у ТОВ „Компанія Аврора” не житлове приміщення АДРЕСА_1 ( а.с. 10,14)

    Таким чином ,  при укладенні названих спірних договорів приймали участь як сторони договору фізичні особи.

    З матеріалів справи вбачається, що ні  ОСОБА_3, яка завила позов про  визнання договорів купівлі продажу недійсними, ні  ОСОБА_6, яка придбала спірну квартиру, не були  учасниками ТОВ  „Компанія Аврора” і  вимоги   ОСОБА_3 не пов’язані з корпоративним правом.

    Відповідно до п. 4 ч. 1 ст .12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що  виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником ( засновником, акціонером ), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками( засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

    Згідно абз.2  ст.  3  Постанови Пленуму  Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року  „Про практику  розгляду  судами України корпоративних спорів” -

не підлягає розширеному тлумаченню п. 4 частини  1 ст. 12 ГПК  також щодо справ, пов’язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарчого товариства, якщо однією  із сторін у справі не є учасник ( засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув. Зокрема, спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчими ( підсудними) господарським судам.

    Колегія суддів вважає, що в даному випадку справа повинна розглядатись у  цивільному  провадженні, оскільки по справі сторонами є дві фізичні особи, які не є учасниками господарського товариства.

    Тому  апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

    Керуючись ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

                УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

    Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від  22 лютого 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

    Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду  касаційної інстанції

    Судді: