Дело № 11-2886 Судья 1-й инстанции: Павленко Л.Н.
Категория: ст.191 ч.1 УК Украины Докладчик: Герцик Р.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Герцика Р.В.
судей Смирновой В.В.,Огурецкого В.П.
с участием прокурора Красной Е.А.
защитника ОСОБА_1
подсудимой ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя гражданского истца ООО «Мультиплекс-Холдинг» на постановление Киевского районного суда гор.Донецка от 2 июня 2011 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК Украины, возвращено прокурору Киевского района гор.Донецка для производства дополнительного расследования,-
У С Т А Н О В И Л А:
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что занимая должность кассира в Донецком филиале ООО «Мультиплекс-Холдинг», расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Артема, являясь материально ответственным лицом, согласно договора о полной материальной ответственности от 01.01.2008 года, находясь в административном здании по вышеуказанному адресу, на рабочем месте кассира ДФ ООО «Мультиплекс-Холдинг», в период времени с 01.01.2009 года по 14.02.2009 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием в данных целях программно-аппаратный комплекс «Базис», продала билеты на киносеансы, которые показывались ДФ ООО «Мультиплекс-Холдинг» на сумму 285 645 грн., при этом используя вышеуказанный программный комплекс ОСОБА_2 умышленно не внесла с помощью функции «checkbox» в программно-аппаратном комплексе «Базис» информацию о проданных билетах в фискальном регистраторе на сумму 22 475,00 грн. и не провела вышеуказанные денежные средства, полученные от продажи билетов по кассе, впоследствии присвоила вышеуказанную сумму, которая была вверена ей и находилась в ее ведении и распорядилась ей по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб ДФ ООО «Мультиплекс-Холдинг» на сумму 22475,00 грн..
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции сослался на неполноту досудебного следствия, так как органом досудебного следствия не было установлено, что билеты на киносеансы, по которым деньги не оприходывались, действительно распечатывались и передавались именно подсудимой, не установлены лица, приобретавшие такие билеты и пользовавшиеся услугами кинотеатра, не проверены показания подсудимой о том, что к выдаче билетов могли иметь другие лица под ее логином, не установлены таковые, не добыты доказательства того, что недостающие деньги действительно внослись за билеты, т.е. были вверены подсудимой.
В апелляциях прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и представитель гражданского истца просят отменить постановление суда как незаконное, поскольку считают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что суд имел все возможности для постановления законного и обоснованного приговора.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляций, подсудимую ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
По мнению коллегии судей обвинение, предъявленное ОСОБА_2 соответствует требованиям ст.ст.22,64 УПК Украины и установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции мог сам дать оценку установленным обстоятельствам и сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимой по делу, а имеющиеся по мнению суда недостатки досудебного следствия он может устранить путём дачи судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины.
Кроме того, как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции по сути констатирует факт отсутствия доказательств обвинения ОСОБА_2 и предлагает их добыть органу досудебного следствия путем производства дополнительного расследования, что в силу требований ст.16-1 УПК Украины является недопустимым.
С учётом изложенного, постановление суда, как незаконное и не соответствующее требованиям ст.281 УПК Украины, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и представителя гражданского истца - удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда гор.Донецка от 2 июня 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд .
Судьи: