Справа № 22 – 976   \11                          Головуючий у 1 інстанції  Помогайбо В. О.

         Категорія       52                                          Доповідач Кучерява В. Ф.

Ухвала

   Іменем України

12 липня  2011 року    Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

    Головуючого    Баркової Л. Л.

      Суддів  Кучерявої В. Ф. Ткаченко Т. Б

    При секретарі Кузнецові А. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполя справу за заявою державного підприємства «Донецька залізниця» ( далі ДП «Донецька залізниця») про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ДП «Донецька залізниця»  на ухвалу Жовтневого районного суду  м. Маріуполя від 5 травня 2011 року по справі за позовом   ОСОБА_1 до  ДП «Донецька залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання контрактів недійсними та відміну наказів

                ВСТАНОВИЛА:

    Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 5 травня 2011 року відмовлено ДП «Донецька залізниця» у задоволенні заяви про перегляд у зв’язку з ново виявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду  м. Маріуполя від 08.09.2010 року  по справі  за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця» про  поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання контрактів недійсними та відміну наказів.

З ухвалою суду не згодне ДП «Донецька залізниця», яке просить ухвалу скасувати, справу направити для  розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що суд не надав  належної оцінки наданій до суду постанові, яка дає підстави для  скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

    Заслухавши суддю – доповідача, представника апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу,  дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

    Згідно п. 1) ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами  для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

    Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду  України №1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв’язку  з новоявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як ново виявленими можуть розглядатись обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали та не могли знати заявник та суд. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

    Позивач просить скасувати рішення суду  за нововиявленими обставинами тому, що нововиявленими обставинами є  постанова  Старобельського районного суду Луганської області від 16 липня 2010 року про визнання  ОСОБА_1 винною за ст. 352 Митного Кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді  конфіскації металевого виробу, вагою 49,8 кг, вартістю 3 523,66 грн, спирту етилового 10,5 л вартістю 315 грн.за порушення  прикордонних та митних правил  16.06.2010 р. Цю постанову вони отримали  29.03.2011 року і не знали, що вона притягалась до адміністративної відповідальності

    З матеріалів справи вбачається,  що згідно наказу про  звільнення з роботи № 512/ОС від 01.07.2010 року  ОСОБА_1  звільнено з роботи  саме за те, що вона порушила  прикордонні та митрі правила при перетині державного кордону 16.06.2010 року ( а.с. 15) Із протоколу  про порушення митних правил від 16 червня 2010 року вбачається, що 16.06.2010 року  ОСОБА_1  порушила прикордонні  та митні правила, при перетині кордону, намагалась  з прихованням від митного контролю провезти підшипники ( а.с. 38) Постановою від 16 липня 2010 року саме за це правопорушення  позивачку було визнано винною

    Таким чином, на час винесення рішення  відповідачу було достовірно відомо  про скоєння позивачкою правопорушення, а та обставина, що вони своєчасно не отримали постанову, не має значення, оскільки мали можливість запросити копію постанови. Крім того, ще до визнання позивачки винною у скоєнні правопорушення, її вже  було звільнено з  роботи з підстав порушення митних та прикордонних правил.

    Як вбачається з рішення суду , однією із підстав для поновлення позивачки на роботі було незаконне укладення з позивачкою  контрактів, прийнятої на постійну роботу

    Тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції

    Керуючись ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів

                    УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу  ДП «Донецька залізниця» відхилити.

    Ухвалу  Жовтневого районного суду  м. Маріуполя від 5 травня 2011 року залишити без зміни.

    Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції

    Судді:,