Справа № 22 – 906 \11 Головуючий у 1 інстанції Бишов М. В.
Категорія 19 Доповідач Кучерява В. Ф.
Ухвала
Іменем України
7 червня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого Баркової Л. Л.
Суддів Кучерявої В. Ф. Ткаченко Т. Б
При секретарі Ушаковій О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання попереднього договору дійсним, зобов’язання вчинити дії, передбачені попереднім договором та стягнення гарантійної суми за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 квітня 2011 року
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 квітня 2011 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
З рішенням суду не згодна ОСОБА_1, яка просить скасувати рішення суду , задовольнити її позовні вимоги. Посилалась на те, що сторони домовились щодо всіх умов договору, тому договір є дійсним. Вважає, що має право на подвійне стягнення з відповідачів суми завдатку, 1500 доларів їй повернуто, тому просить стягнути 1500 доларів з відповідачів по курсу долара.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, заперечення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2011 року сторони уклали у письмовій формі попередній договір купівлі –продажу квартири, згідно якого зобов’язались в майбутньому укласти договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 В рахунок взаємних зобов’язань позивачка сплатила відповідачам 1500 доларів США.
Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов’язуються протягом певного строку ( у певний термін ) укласти договір в майбутньому ( основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.
Згідно вимог ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації
Посилання позивачки на те, що відповідачі ухилялись від нотаріального посвідчення договору безпідставні і доказами не підтверджені.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що підстав для задоволення позову позивачки про визнання договору дійсним не вбачається.
У відповідності із ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або нерухоме майно, яке передається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання.
Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Таким чином, завдаток одночасно виступає і способом платежу і способом забезпечення виконання зобов’язання. Завдаток відрізняється від усіх інших способів забезпечення виконання зобов’язання тим, що може забезпечувати лише договірні зобов’язання.
З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі- продажу між сторонами не укладався, тому позивачка має право отримати від відповідачів тільки суму авансу у розмірі 1500 гривень, які вони їй повернули.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 квітня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді: