Справа № 33-136м/11 Головуючий: Куракова В.В.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Суддя 1-ої інстанції: Шатілова Л.Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2011 року м.Маріуполь
Суддя апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., за участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що працює на Маріупольському СРЗ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АН № 538122 від 16.09.2010 року, ОСОБА_1 16.09.2010 року керував мопедом KANUNI (об’єм двигуна 49см.куб.) по вул. Голубенка у м. Маріуполі з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю, млява мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 грудня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.
Із винесеною постановою не згодний правопорушник, який просить поновити строк на її оскарження, оскільки у судовому засіданні він присутній не був, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлявся, про існування вказаної постанови йому стало відомо на початку травня від працівників МРЕВ м. Маріуполя при реєстрації мотоциклу. Копія постанови була отримана ним у суді 18.05.2011 року.
В своїй апеляційній скарзі вказує, що він ніколи не мав прав на керування транспортними засобами, а 16.09.2010 року керував мопедом, який належить його другові, при цьому був зупинений працівниками ДАЇ, на нього був складений протокол із накладенням штрафу в розмірі 450 грн., який він сплатив. Просить постанову суду скасувати, оскільки справу було розглянуто у його відсутність та винести нове рішення.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили закрити провадження в зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню і необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду і закрити провадження по справі з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції не дотримані. Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи відбудеться 27.09.2010 року, таку ж дату містить сповіщення на ім’я правопорушника на а.с. 6. Однак, справу розглянуто 15 грудня 2010 року та відсутні будь - які повідомлення правопорушника на вказану дату, що є підставою для скасування постанови.
В судовому засіданні правопорушник присутній не був, копія постанови йому не надсилалась.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч.1 ст. 130 КУпАП, проте суд притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Лишається незрозумілим чим керувався суд, оскільки у справі відсутні будь - які підтвердження повторного протягом року скоєння ОСОБА_1 аналогічного правопорушення.
Накладаючи на правопорушника адміністративне стягнення, суд першої інстанції не визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення у резолютивній частині постанови.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, слід погодитись, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора роти ДПС, що склав протокол про адміністративне правопорушення.
Однак, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Правопорушення вчинено ОСОБА_1 16 вересня 2010 року.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 289, 38, 294, 247 ч. 1 КУпАП, суддя апеляційної інстанції
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 грудня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.
Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 грудня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, - скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області В.В. Куракова