Справа № 22ц-42/2011 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В. О.
Категорія 23 Доповідач Кучерява В. Ф.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Баркової Л.Л.
суддів Кучерявої В.Ф., Ткаченко Т.Б.
при секретарі : Дерюгіній В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Ліспроммаш» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди та додаткової угоди
за апеляційною скаргою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2010 року
в с т а н о в и л а :
16 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсними договору оренди автомобіля марки SKODA, державний номерний знак НОМЕР_1, який було укладено з відповідачем 31 грудня 2009 року та додаткової угоди №1 від 5 січня 2010 року, посилаючись на те, що останній від нотаріального посвідчення ухиляється та не реагує на їх неодноразові усні та письмові вимоги.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 15 жовтня 2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Ліспроммаш» до ОСОБА_1 про визнання дійсними договору оренди та додаткової угоди задоволено частково. Визнано дійсним договір оренди транспортного засобу - автомобіля марки SKODA, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір сірий, об’єм двигуна 1984 см./куб, укладений письмово 31 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Азов-Ліспроммаш» за №317/А-24 строком до 29 грудня 2010 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Жовтнева районна державна податкова інспекція міста Маріуполя просить рішення суду скасувати, в задоволенні позову ТОВ «Азов-Ліспроммаш» відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника Жовтневої районної державної податкової інспекції міста Маріуполя ОСОБА_2, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, представника позивача ОСОБА_3, який просив скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з відмовою в задоволенні позову з таких підстав.
Згідно із п.11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до міжрайонних державних податкових інспекцій належать функції звернення до судів з позовами до підприємств, установ організацій та громадян про визнання недійсними та стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках – коштів, одержаних без установлених законом підстав, про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна, а також в інших випадках, передбачених законом.
Тому, виходячи із положень зазначеного закону та у відповідності із ч.1 статті 292 ЦПК України Жовтнева районна державна податкова інспекція міста Маріуполя має право апеляційного оскарження рішення суду.
Задовольняючи частково позов ТОВ «Азов-Ліспроммаш» та визнаючи дійсним договір оренди транспортного засобу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору оренди, про що підтвердив у наданій суду письмовій заяві, а позивачем доведено факт погодження сторонами всіх істотних умов договору в письмовій формі, а також його виконання, є підстави для визнання його дійсним з часу укладення до дати закінчення строку.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального права, всупереч наданим сторонами доказам, що призвело до неправильного вирішення спору.
Відповідно до вимог ч.1 ст.3, ч.2 ст.10 ЦПК України кожна сторона має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається в письмовій формі. У випадку, коли стороною у цьому договорі виступає фізична особа, він підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до положень статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Як вбачається зі справи, письмовий договір оренди транспортного засобу укладено 31 грудня 2009 року між ТОВ «Азов-Ліспроммаш» в особі ОСОБА_4 та власником цього автомобіля ОСОБА_5, який є засновником товариства, що представниками позивача в апеляційному суді не заперечувалось.
Більш того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання в місті Маріуполі, де зареєстровано товариство, за межі місця проживання в період грудня 2009 року - лютого 2011 року не виїжджав, в лікарняних установах в зазначеному періоді не перебував.
Належних доказів про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилявся від нотаріального посвідчення договору оренди, що можливість нотаріального посвідчення цього договору була втрачена на час звернення позивача до суду, останнім не надано як суду першої інстанції, так і апеляційному суду.
Як вбачається із акту Жовтневої районної державної податкової інспекції міста Маріуполя №2413/23-2/31738220 від 28.09.2010 року про результати планової перевірки ТОВ «Азов-Ліспроммаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.10.2008-30.06.2010 років, наданого до апеляційної скарги, встановлено ухилення від сплати податку на прибуток внаслідок завищення товариством валових витрат за рахунок укладення зі ОСОБА_1 нікчемного договору оренди транспортного засобу.
З урахуванням наведеного, роз’яснень викладених у п. 13 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6.11.2009 року колегія суддів вважає, що причиною звернення позивача до суду з даним позовом у вересні 2010 року є бажання останнього уникнути наслідків допущених порушень податкового законодавства, а не ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, що позивачем не доведено.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог і тому оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Жовтневою районною державною податковою інспекцією міста Маріуполя за подачу апеляційної скарги сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, у зв’язку із відмовою позивачеві у задоволенні позову, з останнього слід стягнути на користь Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
З урахуванням викладеного,
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2010 року скасувати.
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Ліспроммаш» до ОСОБА_1 про визнання дійсними договору оренди транспортного засобу - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Ліспроммаш» на користь Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи за подачу апеляційної скарги - сто двадцять гривень
Рішення суду набирає законної сили з дня його проголошення, може бути оскаржено протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.
Судді: