Дело №11-3384-2010 г.                          Председательствующий в 1-й инстанции: Мироненко В.В.

Категория: ст.ст.289ч.1,185 ч.1 УК              

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

11   января  2011 год                                            г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе председательствующего судьи Артамонова О.А., судей Огурецкого В.П.,Смирновой В.В. с участием прокурора Брацило Р.Л., защитника ОСОБА_1,осужденного ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям  прокурора Дерека А.В.и осужденного ОСОБА_2 на приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 03 ноября 2010 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее специальное, женат, имеет несовершеннолетнего сына, 2007 г. рождения, работает охранником в ООО «Эксперт-99»,  не судим в силу ст.89 УК Украины, проживает по адресу: АДРЕСА_1,

Осуждён по ст.ст.289ч.1;185 ч.1;70 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 мес.ограничения  свободы,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору 14 марта 2010 г. в 07-м часу,ОСОБА_2-рабочий шахты им.Бажанова Центрально-Городского р-на г.Макеевки,находясь в состоянии алкогольного опьянения,зашёл в помещение бани указанной шахты,где ожидал бригадира.В это время он услышал зуммер брелка автомобильной сигнализации,доносившийся из кармана куртки рабочего шахты ОСОБА_3,чья одежда висела в бане.У ОСОБА_2возник преступный умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством с целью покататься.

Реализуя свой преступный умысел,направленный на незаконное завладение транспортным средством,ОСОБА_2самовольно извлёк из кармана указанной куртки ключи и брелок сигнализации от автомобиля «Шевролет-Авео» SA 69Y,2008 года выпуска,гос.номерной знак НОМЕР_1,после чего прошёл на автостоянку,расположенную на территории шахты им.Бажанова,где при помощи похищенного брелка и ключа отключил сигнализацию и завёл двигатель автомобиля,выехал с автостоянки и поехал кататься по г.Макеевке.Выехав на бульвар  8-го сентября в Центрально-Городском р-не г.Макеевки,напротив дома №3,не справился с управление и совершил наезд на осветительную опору,причинив технические повреждения автомобилю на сумму 25317,22 грн.

Кроме этого,ОСОБА_2.1 апреля 2010 года,примерно в 3 час.,находясь на своём рабочем месте на территории шахты им.Бажанова в Центрально-Городском р-не г.Макеевки в помещении бани,воспользовавшись тем,что он находится один в помещении,умышленно,тайно,из корысти похитил мужской пиджак,стоимостью 200 грн. и мужские кожаные туфли стоимостью 220 грн. принадлежащие ОСОБА_4которые находились в ящике потерпевшего в раздевалке бани и с места преступления скрылся.

В апелляции осужденный ОСОБА_2,не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела,просит изменить приговор суда в части наказания и назначить меру наказания не связанную с лишением свободы.

В своей апелляции прокурор Дерека А.В. просит отменить  приговор суда в части оставления гражданского иска потерпевшего без рассмотрения ,а к наказанию назначенному по ст.185 ч.1 УК Украины в виде 1 года исправительных работ добавить:с удержанием в доход государства 10% из суммы зароботка осужденного.В части оставления гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3.о возмещении ущерба без рассмотрения,приговор суда прокурор просит отменить в части гражданского иска, из-за допущенных судом нарушений требований ст.328 УПК Украины и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Коллегия судей,заслушав доклад судьи,прокурора Брацило Р.Л.,поддержавшего доводы апелляции прокурора,осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1,поддержавших доводы апелляции осужденного,проверив материалы дела,приходит к выводу о том,что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению,а апелляция осужденного –частичному удовлетворению.

Суд 1-ой инстанции,установив фактические обстоятельства дела,пришёл к правильному выводу об объёме и доказанности вины осужденного,правильно квалифицировал его действия по ст.ст.289 ч.1,185 ч.1 УК Украины.

Приговор в части установленных судам фактических обстоятельста дела не обжалован в апелляционном порядке.

Чтоже касается назначенной меры наказания по ст.185 ч.1 УК Украины,в виде 1 года исправительных работ,то суд в нарушение требований ст.57 ч.1 УК Украины не указал в резолютивной части приговора размер удержания из суммы заработка ОСОБА_2.в пределах от десяти до двадцати процентов.Поэтому коллегия судей в этой части считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении  размера  удержаниий из суммы  зароботка осужденного по месту работы,ежемесячно в размере 10 процентов-минимальной суммы установленной уголовным законом,к назначенному судом наказанию по ст.185ч.1 УК Украины в виде одного года исправительных работ по месту работы.

По ст.289 ч.1 УК Украины,суд назначил наказание в виде трех лет шести мес. ограничения свободы в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.

Суд первой инстанции в нарушение требований 328 УПК Украины,согласно которым,постановляя обвинительный приговор,суд,в зависимости от доказанности,оснований и размера гражданского иска,удовлетворяет гражданский иск полностью или частично или отказвает в иске.

Однако в приговоре суд оставил гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3.о возмещении материального ущерба на сумму 32367,27 грн. без рассмотрения,невзирая на то,что истец являлся во все судебные заседания и полддерживал свои исковые требования в полном объёме,что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Поэтому приговор суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска  ОСОБА_3 к ОСОБА_2.о возмещении  материального ущерба в сумме 32367,27 грн.подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 377 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора Дерека А.В.полностью удовлетворить.

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично

Приговор Центральено-Городского районного суда города Макеевки Донецкой области от 3 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 ,именить.Дополнить резолютивную часть указанного приговора указанием о назначении размера удержаний из суммы заработка осужденного по месту работы,ежемесячно в размере 10(десяти) процентов к назначенному судом наказанию по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде одного года исправительных работ по месту работы.

По совокупности  преступлений, путём поглашения менее строгого наказания более строгим,на основании ст.70ч.1 УК Украины,окончательно считать осужденным ОСОБА_2 к 3(трём)годам 6(шести)месяцам ограничения свободы.

Этот же приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска ОСОБА_3 к ОСОБА_2.о возмещении материального ущерба в сумме 32367,27 грн.-ОТМЕНИТЬ и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Судьи: