Дело №11- 2871-2011г.                                  Председательствующий в 1-ой  инст.Корекян Н.Р.

 Категория ст.286ч.1УК                            Судья- докладчик Артамонов О.А.

                                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

                11 октября 2011 года                              Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  Апелляционный суд Донецкой области

в составе:

Председательствующего судьи  Артамонова О.А.

                              судей МозговенкоВ.В.,ЯременкоА.Ф.

                              с участием  

                              прокурора  Минькова А.Н.

 осужденного   ОСОБА_4

потерпевшей ОСОБА_5.и её представителя адвоката ОСОБА_6,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4потерпевшей ОСОБА_5, на приговор Снежнянского городского суда   Донецкой обл. от 20 мая  2011 года, которым   ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженец г.Красный Луч Луганской обл.гражданин Украины,образование среднее-специальное,разведён,не работает,не судим,проживает в АДРЕСА_1,

 осужден по ст 286 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 3400 грн.с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года,

                                                  УСТАНОВИЛА:

            Согласно приговору,12 октября 2010 года,примерно в 20 час.,управляя технически исправным легковым автомобилем модели Fіат uno номерной знак НОМЕР_1,принадлежащим ему на праве личной собственности,проезжая по АДРЕСА_2 со скоростью не менее 57,5 км/час.,в условиях неограниченной видимости,нарушил п.12.3 Раздела -12 «Скорость движения» и п.18.1 Раздела 18 «Проезд пешеходных переходов и остановок транспортных средств» ПДД Украины.Проявил неосторожность в виде преступной небрежности,не учёл сложившуюся дорожную обстановку,в результате чего совершил наезд на потерпевшую ОСОБА_5,которая слева направо по ходу движения автомобиля пересекала проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожной разметкой.В результате указанного ОСОБА_5.были причинены телесные повреждения в виде:закрытых переломов 3,4,5,6 рёбер справа;ушиба грудной клетки справа;ушиба правого плечевого сустава;ушиба печени;закрытого перелома костей правой голени и разрыва дистального межберцевого сочленения,относящиеся к средней тяжести телесным повреждениям.

              В апелляции  потерпевшая ОСОБА_5 просит отменить приговор суда и отправить дело на новое судебное рассмотрение,ссылаясь на то,что проведённая по делу судебно-медицинская экспертиза не полностью учла причинённые ей в результате  ДТП телесные повреждения,материальный ущерб ОСОБА_4 не возместил.

               Осужденный ОСОБА_4 просит изменить приговор в части назначенного  дополнительного наказания,исключив из приговора его применение.

                Коллегия судей,заслушав доклад судьи,потерпевшую ОСОБА_5 и осужденного  ОСОБА_4,поддержавших доводы своих апелляций,прокурора Минькова А.Ю.полагавшего,что приговор суда является законным и обоснованным,проверив материалы дела,приходит к выводу,что поданные по делу апелляции не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

                Суд 1-ой инстанции,установив фактические обстоятельства дела,пришёл к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_4,правильно квалифицировал его действия по ст.286 ч.1 УК Украины,назначил ему законное и справедливое наказаниа в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.Дело рассмотрено с применением ст.299 УПК Украины с согласия всех участников процесса,которым разъяснялись последствия оспаривания решения суда в апелляционном порядке.

                 Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 к ОСОБА_4 о возмещении ущерба не заявлен и она имеет право подать его в порядке гражданского судопроизводства.

                Что же касается указаний апелляции потерпевшей о невозмещении ей материального ущерба со стороны ОСОБА_4,то указанное не соответствует действительности,поскольку в деле имеются доказательства о том,что ОСОБА_4 передал её сыну в возмещение ущерба 600 грн.,указанное подтверждает и сама потерпевшая в своей апелляции л.д.184.Поэтому и указанные  смягчающие обстоятельства признаны судом в соответствии с требованиями ст.66 УК Украины.

                 Колллегия судей не находит оснований для признания выводов произведённой по делу судебно-медицинской экспертизы № 132(лд.74-75)незаконными.Судмедэкспертом были использованы все медицинские документы при производстве экспертизы и оснований подвергать сомнению достоверность выводов данной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

                Не обоснованы и доводы апелляции осужденного об исключении из приговора дополнительной меры наказания - лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,так как указанная дополнительная мера наказания предусмотрена санкцией ст.286 ч.1 УК Украины и применение её суд мотивировал в приговоре.

                           Руководствуясь ст.ст.365,366УПК Украины ,коллегия  судей

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

                  Приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 20 мая 2011 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения,а его апелляцию и апелляцию потерпевшей ОСОБА_5- без удовлетворения.

    Судьи: