Дело № 11-108 Судья 1-й инстанции: Ларионова И.Н.
Категория: ч.1 ст.187 УК Украины Докладчик: Герцик Р.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Герцика Р.В.
судей Огурецкого В.П. Смирновой В.В.
с участием прокурора Каушана И.В.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор Куйбышевского районного суда гор.Донецка от 15 июля 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор.Донецка, гражданин Украины, не судим в силу ст.89 УК Украины, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.1 ст.187 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Взысканы с осужденного судебные издержки. Решён вопрос о вещественных доказательствах ,-
УСТАНОВИЛА:
Как признал установленным суд, преступление было совершено осужденным ОСОБА_2 при таких обстоятельствах:
3 ноября 2008 года, примерно в 14.30 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле продуктового магазина, расположенного вблизи дома № 89 по ул.Казака в Куйбышевском районе гор.Донецка, увидел малознакомого ему несовершеннолетнего ОСОБА_3, разговаривающего по мобильному телефону, в связи с чем у него возник умысел на хищение чужого имущества. Подойдя со спины к ОСОБА_3, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья в момент причинения, он умышленно нанес потерпевшему один удар стеклянной бутылкой по голове. От указанного удара ОСОБА_3 упал на землю, а ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, нанес потерпевшему семь ударов ногами в область головы, после чего потребовал, чтобы потерпевший поднялся. Продолжая свои преступные действия, направленные на подавление воли потерпевшего к сопротивлению, с целью завладения имуществом ОСОБА_3 сбил последнего с ног, от чего он упал на землю, после чего нанес ему один удар ногами в область головы, в результате чего потерпевший потерял сознание, причинив ему параорбитальную гематому справа, кровоподтек в лобной области справа, подкожные гематомы в левой височной и правой теменной областях, сотрясение головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 без сознания и потерял способность к сопротивлению, увидев на земле выпавший из кармана последнего мобильный телефон, из корыстных побуждений, незаконно завладел мобильным телефоном «Нокиа 3500», принадлежащим матери ОСОБА_3- ОСОБА_4, стоимостью 719, 41 грн., в котором находилась карточка оператора мобильной связи «Лайф», на счету которой отсутствовали денежные средства, а сама она не представляла для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшим материальный ущерб на сумму 719, 41 грн.
В апелляциях и дополнениях к ним :
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, установленных судом, просит приговор суда отменить из-за мягкости назначенного ОСОБА_2 судом наказания ввиду его несоответствия степени тяжести совершённого преступления и личности осужденного. Указывает на то, что суд при назначении наказания, не учел те обстоятельства, что ОСОБА_2 ранее судим, совершил тяжкое преступление в отношении несовершеннолетнего, в состоянии алкогольного опьянения, не раскаялся в содеянном. П росит постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. Кроме того, указывал на то, что в мотивировочной части приговора суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, тот факт, что ОСОБА_2 скрывался от органов досудебного следствия, что не предусмотрено ч.1 ст.67 УК Украины.
- осужденный ОСОБА_2, не оспаривая установленных судом обстоятельств совершенного преступления, доказанности вины и квалификации его действий просит приговор суда изменить в части назначенного наказания ввиду его несоответствия степени тяжести совершенного им преступления и его личности, полагая его чрезмерно строгим. Указывает, что судом при назначении наказания не были учтены те обстоятельства, что он не судим в силу ст.89 УК Украины, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, преступление не повлекло тяжелых последствий, имущество было возвращено потерпевшим, которые не имеют к нему каких-либо претензий, в настоящее время он полностью осознал свою вину и раскаивается. В связи с этим просил назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.187 УК Украины - в виде лишения свободы на срок три года.
Выслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению в полном объеме, защитника и осужденного ОСОБА_2, поддержавших апелляцию последнего, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит частичному удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Свои выводы о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд первой инстанции, как видно из приговора, обосновал наличными в деле доказательствами, с учётом этого установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал его действия по ч.1 ст.187 УК Украины.
Указанные доказательства и выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в апелляциях не оспариваются и под сомнение не ставятся, в связи с чем, в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учёл степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности осужденного, который не судим в силу ст.89 УК Украины, обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и правильно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, при назначении наказания, суд не принял во внимание те обстоятельства, что осужденный ОСОБА_2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, преступление фактически не повлекло тяжелых последствий, имущество было возвращено потерпевшим, которые не имеют к нему каких-либо претензий, в связи с чем пришел к необъективному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на срок пять лет, которое, по мнению коллегии судей, действительно является суровым.
Учитывая наличие указанных обстоятельств, виктимность поведения потерпевших, тот факт, что в настоящее время осужденный ОСОБА_2 полностью осознал свою вину и раскаялся, о чем свидетельствует его поведение в ходе апелляционного рассмотрения дела, коллегия судей считает, что ОСОБА_2 необходимо назначить минимальное наказание, установленное санкцией ч.1 ст.187 УК Украины, что будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, будет соответствовать требованиям ст.65 УК Украины.
В связи с изложенным, доводы апелляции осужденного являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы апелляции прокурора, соответственно, в этой части удовлетворению не подлежат.
Что касается доводов апелляции прокурора в части необоснованного признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, тот факт, что ОСОБА_2 скрывался от органов досудебного следствия, то коллегия судей считает, что они являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так это не предусмотрено ч.ч.1,3 ст.67 УК Украины, а указание суда об этом подлежит исключению из мотивировочной части приговора.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 – в полном объеме.
Приговор Куйбышевского районного суда гор.Донецка от 15 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 в части назначения наказания изменить.
Считать ОСОБА_2 осужденным по ч.1 ст.187 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Исключить из мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, тот факт, что осужденный ОСОБА_2 скрывался от органов досудебного следствия.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи: