Дело № 11-36 Пред-щий в 1-й инстанции: Протасова М.В.
Категория: ч.2 ст.187 УК Украины Докладчик: Герцик Р.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Герцика Р.В.
судей Огурецкого В.П., Смирновой В.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_2 на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 29 марта 2010 года, которым осуждены:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор.Первомайска Луганской области, гражданин Украины, судимый 13.05.2004 года Первомайским городским судом Луганской области по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, 69, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1
по ч.2 ст.187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества; по ч.2 ст.289 УК Украины к 6 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины определено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец гор.Хабаровска РФ, гражданин Украины, судимый: 28.10.2003 года Артемовским городским судом Донецкой области по ч.2 ст.187, 69, ч.2 ст.194, ч.2 ст.289, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; 27.08.2004 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ч.2 ст.286, ч.4 ст.70 УК Украины к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; 17.01.2005 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, не работающий, проживающий в АДРЕСА_2
по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества; по ч.2 ст.289 УК Украины к 6 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины определено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
Взысканы с осужденных судебные издержки.
Решён вопрос по вещественным доказательствам.
УСТАНОВИЛА:
Как признал установленным суд, преступления были совершены осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах:
29 апреля 2009 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, являясь лицами, ранее совершившими разбой, находясь на пустыре, вблизи с.Веселая Долина Зайцевского сельского Совета Артемовского района Донецкой области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, напали на ОСОБА_4 с целью завладения имуществом последнего- деньгами, применив насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, в ходе которого ОСОБА_2 нанес потерпевшему один удар ножом в область шеи сзади, причинив ему непроникающую колото-резаную рану задней поверхности шеи, относящейся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, однако завладеть имуществом ОСОБА_4 не смогли по причинам, не зависящим от их воли, поскольку потерпевшему удалось скрыться от нападавших.
Они же, после совершения разбоя, 29 апреля 2009 года, примерно в 20 часов 05 минут, находясь на пустыре, вблизи с.Веселая Долина Зайцевского сельского Совета Артемовского района Донецкой области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, незаконно завладели автомобилем ВАЗ 21099 ЗНГ, регистрационный НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_5, находившимся на тот момент в пользовании ОСОБА_4 на основании доверенности, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 38253 грн. 60 коп.
Апелляция прокурора в порядке ст.355 УПК Украины была отозвана до начала рассмотрения дела.
Осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда первой инстанции отменить ввиду односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что судом были неправильно квалифицированы его действия.
Осужденный ОСОБА_3 и его защитник ОСОБА_6 в своих возражениях указывают на законность и обоснованность приговора, который просят оставить без изменений, а апелляцию без удовлетворения.
Выслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются наличными в материалах дела доказательствами, которые судом всесторонне и полно исследованы и правильно оценены.
Этот вывод, в частности подтверждается показаниями самого осужденного в судебном заседании.
Так, осужденный ОСОБА_2 указывал, что 29.04.2009 года, утром он на автомобиле ВАЗ-21099, под управлением ОСОБА_4 из гор.Первомайска приехал в гор.Артемовск, заверив последнего, что оплатит его услуги, при этом не имея таких намерений на самом деле. По приезду, на ул.Леваневского он встретил ОСОБА_3, с которым употребил спиртные напитки. Затем по пути следования на указанном автомобиле, по просьбе ОСОБА_3 ОСОБА_4 остановил автомобиль. Выйдя из него, ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_4 о том, что не оплатит его услуги за перевозку. Между ними возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_2 имевшимся при себе ножом ударил последнего в верхнюю часть туловища. Потерпевший убежал, а он с ОСОБА_3 сели в автомобиль последнего и уехали. После того, как их стали преследовать работники ГАИ, они остановились, покинули автомобиль и скрылись.
Из показаний осужденного ОСОБА_3 в судебном заседании усматривается, что 29.04.2009 года, днем к нему приехал ОСОБА_2 на автомобиле ВАЗ, за рулем которого находился ранее ему незнакомый ОСОБА_4 Вместе они распили спиртные напитки. При этом, ОСОБА_2 ему предложил завладеть деньгами последнего. Тогда он предупредил ОСОБА_4, о том, что ОСОБА_2 не намеревается с ним рассчитываться. По пути следования он попросил остановить машину, так как почувствовал себя плохо. Находясь в стороне, он увидел, как ОСОБА_4 убегает, держась за шею, а ОСОБА_2 преследовал последнего, держа в руке нож. По требованию ОСОБА_2 он сел за руль автомобиля. По пути следования их стали преследовать работники ГАИ, в связи с чем они остановились и убежали.
Данный вывод суда также подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4, согласно которых 29.04.2009 года, примерно в 7 часов 30 минут, в гор.Первомайске он принял в качестве пассажира ранее ему незнакомого ОСОБА_2, который попросил отвезти его в гор.Артемовск, обещая оплатить услуги по приезду. В гор.Артемовске, в одном из дворов ОСОБА_2 употребил спиртное с ранее также ему незнакомым ОСОБА_3 и другими лицами. Примерно в 14 часов к нему подошел ОСОБА_3 и посоветовал уезжать, так как ОСОБА_2 с ним не намерен рассчитываться. Затем они поехали в лесополосу, где со слов ОСОБА_3 должен был находиться их знакомый, который отдаст деньги. Затем они остановились, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отошли в сторону и стали разговаривать. Подойдя к ним, он почувствовал резкую боль в шее сзади, где находился ОСОБА_2. Повернувшись, он отбил руку последнего, в которой находился нож. Испугавшись, он убежал. Позже узнал, что его автомобиль был угнан (л.д.26-27).
Указанные обстоятельства потерпевший ОСОБА_4 подтвердил на очных ставках с осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д.83- 85, 87-88).
Согласно показаний свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, 29.04.2009 года, вечером они дежурили на посту ДПС и увидели, как автомобиль ВАЗ-21099, не доезжая 200 м. до поста остановился и, развернувшись, уехал в обратном направлении. Было организовано преследование данного автомобиля, водитель которого игнорировал сигналы об остановке, и увеличил скорость. Через время указанный автомобиль остановился, а водитель с пассажиром выбежали из салона и убежали. Через время один из них, назвавшийся ОСОБА_3, был задержан. При этом последний пояснил, что именно он находился в салоне преследуемого автомобиля и участвовал в нападении на водителя, однако ножом ударил другой соучастник.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 усматривается, что 29.04.2009 года к нему во двор вбежал ОСОБА_4, который рассказал, что на него напали двое парней, один из которых ударил его ножом в шею, после чего завладели его автомобилем. У него на верхней части свитера была кровь (л.д.51).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.04.2009 года, на обочине 713 км. автодороги Киев-Харьков-Довжанский был обнаружен автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный НОМЕР_1 (л.д.5-8).
Из справки травмпункта гор.Артемовска следует, что 29.04.2009 года в 21 час туда был доставлен потерпевший ОСОБА_4 с непроникающим ножевым ранением в области шеи (л.д.10)
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 363 от 21.05.2009 года у потерпевшего ОСОБА_4. имелся рубец на задней поверхности шеи, являющийся следом заживления непроникающей колото-резаной раны, которая образовалась от действия колюще-режущего орудия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д.41-42).
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 усматривается, что 29.04.2009 года, днем у нее на рынке в гор.Артемовске ОСОБА_2 купил нож с пластмассовой ручкой, длиной лезвия примерно 18-20 см. (л.д.152-153).
Судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.301 УПК Украины, были тщательно исследованы и проанализированы все показания осужденного ОСОБА_2 на досудебном следствии, где он в ходе допросов, очных ставок и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, указывал, что совершил инкриминируемые ему преступления по предварительному сговору с ОСОБА_3 при обстоятельствах, установленных приговором ( л.д.91-93,144-145,178-179, 187-190).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 363/19 от 21.05.2009 года, указанные показания не противоречат механизму образования повреждения, имеющегося у потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.183).
Судом обоснованно были взяты в качестве доказательств именно данные показания осужденного на досудебном следствии с указанием мотивов непринятия показаний последнего в судебном заседании.
Доводы осужденного о том, что данные показания были даны им в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, были проверены судом и не нашли своего подтверждения как в ходе судебного следствия, так и при их проверке в порядке ст.97 УПК Украины (л.д.522).
Показания осужденного ОСОБА_2 (как и осужденного ОСОБА_3.) в судебном заседании о том, что инкриминируемые им преступления они не совершали, у них отсутствовал предварительный сговор и умысел на за владение имуществом потерпевшего, проверялись во время рассмотрения дела в суде и обоснованно признаны безосновательными и недостоверными, обусловленными позицией их защиты, с указанием мотивов их непринятия.
В соответствии со ст.368 УПК Украины, односторонним или неполным признаётся судебное следствие, когда остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции были исследованы все предоставленные сторонами доказательства в полном объёме и дана им надлежащая оценка в приговоре.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не содержат противоречий.
Оснований для признания приговора таким, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст.369 УПК Украины, также не установлено.
Поэтому доводы апелляции осужденного ОСОБА_2. в части неполноты, односторонности судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и его невиновности, коллегия судей считает необоснованными.
По установленным судом фактическим обстоятельствам дела, исходя из совокупности указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку в приговоре, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_2 по ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 УК Украины.
Приговор в отношении осужденного ОСОБА_3 не обжалован, в связи с чем выводы суда о виновности последнего, в соответствии со ст.365 УПК Украины, не проверялись.
Наказание ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.50,65 УК Украины, оно соответствует степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 29 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменений.
Судьи: