Дело № 11-1153 Пред-щий в 1-й инстанции: Бабенко С.С.
Категория: ст.391 УК Украины Докладчик: Герцик Р.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Герцика Р.В.
судей Мозговенко В.В., Смирновой В.В.
с участием прокурора Друзь Я.Я.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_2 на приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 24 сентября 2010 года, которым:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, судимый 7.06.2007 года Симферопольским районным судом АР Крым по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, отбывающий наказание по данному приговору в Дзержинской ИК № 2 УГДУВИН в Донецкой области
осужден по ст.391 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
Как признал установленным суд, преступление было совершено осужденным ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах:
Отбывая меру уголовного наказания в Дзержинской ИК-2 УГДУВИН в Донецкой области, расположенной в гор.Дзержинске Донецкой области с 08.03.2009 года по приговору Симферопольского районного суда АР Крым, осужденный ОСОБА_2 систематически нарушал установленный режим отбывания наказания, за что неоднократно подвергался мерам дисциплинарного воздействия, в том числе и в виде перевода в помещение камерного типа.
Так, 28.01.2010 года, в 16 часов 30 минут, во время проведения внепланового обыска участка усиленного контроля при личном обыске у осужденного ОСОБА_2 была обнаружена карточка мобильного оператора МТС. За хранение запрещенных к использованию осужденными предметов по постановлению начальника Дзержинской ИК-2 от 23.03.2009 года ОСОБА_2 был переведен в помещение камерного типа сроком на один месяц.
Отбыв указанное наказание, ОСОБА_2 правильных выводов не сделал, на путь исправления не стал и оказал злостное неповиновение законным требованиям администрации УИН.
Так, 15.03.2010 года в 12 часов 20 минут, осужденному ОСОБА_2 начальником участка усиленного контроля Дзержинской ИК-2 было предъявлено законное требование приступить к уборке, а именно помыть пол камеры НОМЕР_1, согласно графика дежурств на участке усиленного контроля на март 2010 года, утвержденного начальником учреждения. Необходимым инвентарем ОСОБА_2 был обеспечен. Однако осужденный ОСОБА_2 выполнить предъявленное требование администрации категорически отказался, чем нарушил требования ст.118 ч.5 УИК Украины и п.29 ч.3 п.п.3 Правил внутреннего распорядка УИН. После этого он был осмотрен работниками и врач выдал заключение о том, что он здоров и привлекаться к уборке может.
После медицинского осмотра осужденному ОСОБА_2 начальником участка усиленного контроля Дзержинской ИК-2 вновь было предъявлено законное требование приступить к уборке, а именно помыть пол камеры НОМЕР_1, согласно графика дежурств осужденных. Необходимым инвентарем ОСОБА_2 был обеспечен. Однако осужденный ОСОБА_2 выполнить предъявленное требование администрации категорически отказался, чем нарушил требования ст. 118 ч.5 УИК Украины и п.29 ч.3 п.п.3 Правил внутреннего распорядка УИН, то есть оказал злостное неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции просит приговор суда первой инстанции отменить, а производство по делу прекратить, так как инкриминируемое ему преступление он не совершал, а материалы дела сфабрикованы администрацией уголовно-исполнительного учреждения в связи с предвзятым отношением к нему со стороны последней.
Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, была отозвана последним до начала рассмотрения дела в порядке ст.355 УПК Украины.
Выслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, был сделан на основе его признательных показаний, а дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.299 УПК Украины.
При этом осужденному ОСОБА_2 разъяснялись положения указанной нормы процессуального закона и последствия их применения, которые им правильно и объективно были восприняты, о чем имеется соответствующая ссылка в протоколе судебного заседания (л.д.132), а потому выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, виновности осужденного и правильности квалификации его действий, которые не оспаривались последним в судебном заседании, в соответствии со ст.365 УПК Украины не проверяются.
В связи с изложенным, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного ОСОБА_2 по ст.391 УК Украины.
Поэтому доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, коллегия судей считает необоснованными.
Наказание ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.50,65 УК Украины, оно соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 24 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.
Судьи: