Дело № 11-65 Пред-щий в 1-й инстанции: Ламекин Н.И.
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик: Герцик Р.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Герцика Р.В.
судей Огурецкого В.П., Смирновой В.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденного ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_3 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 17 декабря 2009 года, которым:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Хамеса Араратского района Армении, не работающий, не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Как признал установленным суд, преступление было совершено осужденным при таких обстоятельствах:
9.04.2009 года, работниками милиции ОБНОН Славянского ГО УМВД на основании санкционированного постановления о проведении оперативной закупки психотропных веществ от 17.03.2009 года, была проведена оперативная закупка психотропных веществ у ОСОБА_2. В ходе проведения первого этапа оперативной закупки ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, в 18.30 часов по месту своего жительства: АДРЕСА_1, незаконно сбыл за 100 грн. покупателю ОСОБА_4 полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом массой 0,163 гр., которое содержит психотропное вещество-метамфетамин в количестве 0,022 гр., оборот которого ограничен, которое ОСОБА_2 незаконно приобрел при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах, хранил с целью сбыта и впоследствии сбыл.
31.08.2009 года, в 19.30 часов работники милиции ОБНОН Славянского ГО УМВД возле подъезда АДРЕСА_2 был остановлен ОСОБА_2, у которого в ходе личного досмотра в левом кармане шорт было обнаружено и изъято 3 пакета из полимерного материала, содержащие влажные порошкообразные вещества, массами 0,760 гр., 0,374 гр. и 0,414 гр., которые содержат психотропное вещество – метамфетамин в количестве 0,038 гр., 0,019 гр. и 0,025 гр., оборот которого ограничен. В этот же день, в 20.00 часов, в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_2, по указанному адресу в холодильнике был также обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с влажным порошкообразным веществом массой 2,532 гр., которое содержит психотропное вещество-метамфетамин в количестве 0,278 гр., оборот которого ограничен, а всего обнаружено и изъято психотропного вещества общим весом 0,360 гр., которое ОСОБА_2 незаконно, повторно приобрел при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах и хранил как при себе, так и по месту своего проживания с целью сбыта.
В апелляциях :
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выво дов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденного квалифицирующий признак повторности, а его выводы об этом в мотивировочной части приговора противоречивы. Также судом, в нарушение ст.334 УПК Украины, в приговоре перечислены лишь источники доказательств без анализа и выводов об обстоятельствах, которые они подтверждают, не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также в резолютивной части приговора при исчислении срока наказания суд, в нарушение ст.338 УПК Украины, не учел время нахождения осужденного под стражей в ходе досудебного следствия.
- защитник ОСОБА_3 просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, их противоречивостью, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что эпизод сбыта психотропных веществ его подзащитным не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, а действия последнего должны быть квалифицированы по ч.1 ст.309 УК Украины. С учетом данных о личности осужденного просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя по делу, осужденного, поддержавшего апелляцию своего защитника в полном объеме и апелляцию прокурора частично, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и защитника подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда в отношении ОСОБА_2 отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основываются выводы суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отклоняет другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения.
Указанные обстоятельства, в свою очередь, в соответствии со ст.64 УПК Украины, подлежат обязательному доказыванию в уголовном деле на всех его стадиях, в том числе и при его рассмотрении в суде.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пп.16,17 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 года № 5 «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» суду следует дать анализ всех собранных в деле доказательств, т.е. всех фактических данных, которые содержатся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в заключении эксперта и других источниках доказательств, которые подтверждают или опровергают обвинение. Выводы суда относительно оценки доказательств следует изложить в приговоре в точных и категоричных суждениях, которые исключали бы сомнения по поводу достоверности того или иного доказательства. Принятие одних и отклонение других доказательств судом должно быть мотивировано.
Однако, как видно из приговора, при рассмотрении данного дела местный суд в полной мере указанных требований закона не выполнил, а поэтому постановленный им приговор в полном объёме нельзя признать законным и обоснованным.
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии повторности в действиях осужденного ОСОБА_2, исключив из обвинения последнего данный квалифицирующий признак. Свой вывод в этой части суд мотивировал тем, что указанные в обвинении психотропные вещества ОСОБА_2 приобрел сразу, после чего сбыл и хранил их с целью сбыта, однако при этом в формулировке обвинения, признанной доказанной, суд указал, что часть психотропных веществ осужденным были приобретены повторно. Действия же ОСОБА_2 суд квалифицировал по ч.2 ст.309 УК Украины в связи с тем, что предметом этих действий были психотропные вещества, тогда как диспозиция указанной нормы предусматривает такую квалификацию лишь в случае совершения преступных действий с особо опасными психотропными веществами (оборот которых запрещен), каковым метамфетамин (оборот которого ограничен) в силу закона не является. Выводы суда, изложенные в приговоре в этой части, содержат существенные противоречия, а , следовательно, в силу ст.369 УК Украины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Более того, из фабулы обвинения, признанной судом доказанной, невозможно установить приобретались ли ОСОБА_2 психотропные вещества одномоментно либо в разные периоды времени, не были установлены эти обстоятельства и в ходе досудебного следствия, что в силу ст.368 УПК Украины, свидетельствует о неполноте как досудебного, так и судебного следствия, так как исследование, выяснение и установление данных обстоятельств имеет существенное значение для квалификации действий осужденного и, соответственно, для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями ч.5 ст.299 УПК Украины, допрос подсудимого, если только он не отказывается от дачи показаний, производится в обязательном порядке. Вместе с тем, как усматривается из приговора, суд сослался лишь на показания последнего в качестве обвиняемого, хотя как следует из протокола судебного заседания, ОСОБА_2 допрашивался в ходе судебного следствия и давал показания по сути предъявленного обвинения. Однако эти показания, в нарушение ст.334 УПК Украины, не отражены в приговоре суда, им не дано оценки, как одному из источников доказательств.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 28.04.2009 года по результатам оперативной закупки по признакам ч.1 ст.307 УК Украины в отношении ОСОБА_2, что соответствует требованиям ч.2 ст.98 УПК Украины.
Вместе с тем, в дальнейшем, 16.05.2009 года, 11.06.2009 года, 7.07.2009 года, досудебное следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям и в порядке, предусмотренным п.3 ч.1 ст.206 УПК Украины (л.д.41,42,45,46,48), что само по себе является противоречивым и нарушающим правовые основы и принцы уголовного судопроизводства. А поэтому данные процессуальные решения не могут быть признаны законными, так как носят формальный характер, имеют цель сократить законные сроки следствия по делу. Таким образом, досудебное следствие по данному делу длилось более трех месяцев, при этом, в нарушение ст.120 УПК УК Украины, его срок прокурором не продлевался, что в свою очередь повлекло за собой нарушение права ОСОБА_2 на защиту, поскольку после истечения указанного срока производился ряд следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, которые в соответствии со ст.62 Конституции Украины не могут быть положены в основу обвинения.
При этом, как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было направлено прокурору в порядке ст.225 УПК Украины 30.09.2009 года, тогда как обвинительное заключение прокурором утверждено 5.10.2008 года (л.д.217,225).
Данные обстоятельства в силу ст.370 УПК Украины являются существенными, так как препятствовали суду полно и объективно рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, суд не дал им никакой правовой оценки, чем допустил неполноту досудебного следствия и в этой части.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся существенными, неполнота досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по мнению коллегии судей, могли повлиять на виновность осужденного, правильное применение уголовного закона и определение меры наказания, в связи с чем доводы апелляций в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.367 УПК Украины, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные противоречия, неполноту досудебного и судебного следствия, нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы апелляций относительно правовой квалификации действий осужденного, принять законное и обоснованное решение по делу.
Что касается доводов апелляции защитника об изменении меры пресечения осужденному ОСОБА_2, то они не подлежат удовлетворению, так как избранная в отношении последнего мера пресечения в виде заключения под стражу соответствует тяжести предъявленного ему обвинения и требованиям ст.ст.148,150,155 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 17 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю – содержание под стражей.
Судьи: