Справа № 33-194м/11 Головуючий: Куракова В.В.
Категорія: ч.1 ст.155-1 КУпАП Суддя 1-ої інстанції: Васильченко О.Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2011 року м. Маріуполь
Суддя апеляційного суду Донецької області Куракова В.В.,
за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, що працює директором ПТ «Офтех-застава», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.
ВСТАНОВИВ:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 145715 від 12 серпня 2010 року, директор ПТ «Офтех-застава» ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі в частині не збереження фіскальних звітних чеків, невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаних в денному звіті, чим порушила пп.9, 13 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95- ВР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08 жовтня 2010 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та їй призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.
Із винесеною постановою не згодна правопорушниця, яка просить поновити строк на її оскарження, оскільки у судовому засіданні вона присутня не була, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлялась, копію постанови їй вислано не було, а копію постанови вона отримала лише 15.08.2011 року, коли звернулася за нею особисто до канцелярії суду.
В своїй апеляційній скарзі вказує, що із винесеною постановою не згодна, оскільки судом при її винесенні не було враховано, що всі фіскальні чеки були збережені, про що свідчить той факт, що вони перелічені в акті перевірки. Посилається на те, що під час перевірки вона була відсутня, внаслідок чого відсутній склад та подія правопорушення, крім того, сам протокол було складено через 2,5 місяці з моменту проведення перевірки, у її відсутність, копію протоколу вона не отримувала, свій підпис у ньому не ставила, пояснення з цього приводу не надавала. Звертає увагу, що перевірку було проведено 27.05.2010р., тоді як постанову суду винесено 08.10.2010р., тобто понад встановлені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності, з порушенням ст. 268 КУпАП, тобто про її повідомлення про час та місце розгляду справи. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляція - задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі за таких підстав.
Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконані. Як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи відсутні повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням вимог ст. 268 КУпАП.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, слід погодитись з висновком суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари та послуги, вимоги за регулюванням обороту готівкових коштів, наявності торгових патентів та ліцензій, копією опису наявності готівкових коштів на місці проведення розрахунків. До посилання правопорушниці на те, що вона була відсутня на момент складання протоколу, суд підходить критично, оскільки в протоколі міститься вказівка, що правопорушниця пояснення не надавала та від підпису відмовилась.
Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було виявлене під час перевірки, яка була проведена 27.05.2010 року, але протокол про адміністративне правопорушення, виявлене цією перевіркою, складений 12.08.2010 року, тоді як постанову суду винесено лише 08.10.2010 року, тобто понад 4 місяці з дня виявлення правопорушення.
Таким чином, на час винесення судом першої інстанції оскаржуваної постанови вже минув строк притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 289, 38, 294, 247 ч. 1 КУпАП, суддя апеляційної інстанції
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2010 року.
Апеляційну скаргу правопорушниці задовольнити частково. Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08 жовтня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнана винною за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави - скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куракова