Справа № 22 – 821 \11 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В. О.
Категорія 24 Доповідач Кучерява В. Ф.
Ухвала
Іменем України
7 червня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого Баркової Л. Л.
Суддів Кучерявої В. Ф. Ткаченко Т. Б
При секретарі Ушаковій О. В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу по справі за позовом ЖК «Тополь» до ОСОБА_1 про укладення додаткової угоди на утримання та ремонт будинку, стягнення заборгованості за капітальний ремонт будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 9 березня 2011 року
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09 березня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 у стягнення з ЖК «Тополь» витрат на правову допомогу
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та стягнути на її користь витрати за надання правової допомоги, посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_2 в суді був не представником, а надавав їй правову допомогу
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення апелянта, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, заперечення представника ЖК «Тополь», дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення на її користь витрат за надання юридичної допомоги, але по справі рішення суду не виносилось. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 жовтня 2008 року на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України була залишена без розгляду позовна заява ЖК «Тополь» до ОСОБА_1 про зобов’язання укладення додаткової угоди до договору про утримання та ремонту будинків та при будинкової території та стягнення суми боргу. Тому суд першої інстанції правильно розглянув її як заяву про стягнення витрат на правову допомогу.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідачка заявила вимоги про стягнення їй витрат за надання юридичної допомоги адвокатом ОСОБА_2 у розмірі 1000 грн.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати , пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з наданого суду договору, адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали угоду № 91 про надання правової допомоги від 30 липня 2008 року, згідно п. 2.1 якої в тому числі надаються послуги і з особистої участі та представництва інтересів замовника в органах суду та апеляційного суду ( а.с. 169)
З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_2 приймав участь у судових засіданнях 28.08.2008 року, 30.09.08 року, 20.10.08 року ( а.с. 170, 184, 196). Із журналів судового засідання вбачається, що адвокат у судових засіданнях був представником відповідачки: давав пояснення, задавав питання, приймав участь у обговоренні клопотань, приймав участь у дослідженні доказів, сам заявляв клопотання.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивачка не має права на відшкодування їй витрат за правову допомогу, оскільки адвокат ОСОБА_2 був її представником по справі, а відшкодування витрат за участь у справі представника сторони законом не передбачено.
Тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09 березня 2011 року залишити без зміни
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді: