Справа № 22 – 859 \11 Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю. О
Категорія 55 Доповідач Кучерява В. Ф.
Рішення
Іменем України
7 червня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого Баркової Л. Л.
Суддів Кучерявої В. Ф. Ткаченко Т. Б
При секретарі Ушаковій О. В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання недійсними акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та протоколу засідання комісії РЕС за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 квітня 2011 року
ВСТАНОВИЛА:
З таким позовом позивач звернувся до суду. Посилався на те, що представниками відповідача щодо нього було 05 .01.2011 року складено акт про порушення Правил користування електричною енергією, який він вважає незаконним та складеним з порушеннями. Також згідно протоколу засідання комісії № 240 від 25 січня 2011 року проведено нарахування за актом, нараховано суму збитків у розмірі 10572,72 грн.
Просив визнати акт від 05.01.2011 року недійсним та визнати недійсним протокол засідання комісії РЕС № 240 від 25.01.2011 року.
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 квітня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про визнання недійсними акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 131619 від 05 січня 2011 року та протоколу засідання комісії РЕС № 240 від 25 січня 2011 року відмовлено у повному обсязі.
З рішенням суду не згодний позивач, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, як в акті, так і в протоколі є недоліки та порушення, тому суд повинен був визнати їх недійсними. Просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником будинку по АДРЕСА_1 05.01.2011 року представниками відповідача було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем ОСОБА_1 та у відповідності із протоколом засідання комісії РЕС по розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 240 від 25 січня 2011 року та нараховано збитки.
Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року № 1357 із наступними змінами, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.
Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення Правил.
Зазначений акт та протокол можуть бути визнані в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов’язковими для виконання, зокрема: при визнання дій відповідача щодо відключення від енергопостачання неправомірними та відшкодування шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення, при вирішенні яких суд повинен дати оцінку вказаним акту та протоколу.
Проте таких позовних вимог сторони не заявляли.
Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Загальний перелік способів захисту суб’єктивних цивільних прав та інтересів, за допомогою яких проводиться поновлення ( визнання) порушених ( оспорюваних) прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.
З урахуванням зазначеного та виходячи із наведених позивачем предмету та підстав позову, якими є правомірність складання акту про порушення правил користування електричною енергією та правомірність здійснення нарахувань за цим актом працівниками ВАТ «Донецькобленерго», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтованно відмовив у задоволенні позову, оскільки оскарження дій щодо факту складання акту, як і самого акту та протоколу, які не встановлюють для позивача будь- яких обов’язків , крім рекомендації сплатити нараховані збитки, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.
Прийшовши до правильного висновку щодо оскарження дій по факту складання акту, суд не врахував, що протокол комісії з розгляду актів складається на підставі акту і ці два документи взаємопов’язані , без акту протокол не складається. Так само як і акт, протокол не встановлює для позивача будь-яких обов’язків , а є рекомендацією сплатити
нараховані збитки.
В абзаці 21 та 22 мотивувальної частини рішення суд дає оцінку акту, протоколу та розрахунку збитків, нарахованих за протоколом, що суперечить доводам вище викладеним у рішенні суду. Тому колегія суддів вважає, що з мотивувальної частини рішення слід виключити абзаци 21 та 22 щодо правомочності складання акту та протоколу.
Всі доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції, наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про скасування рішення суду
Керуючись ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 квітня 2011 року змінити.
Виключити з мотивувальної частини рішення абзаци 21 та 22 щодо правомочності складання акту про порушення Правил користування електричною енергією та протоколу комісії.
В решті частини рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді: