Справа № 33 – 643
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2011 року м. Донецьк
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 15 квітня 2011 року, якою відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника директора ТОВ „Східна вугільна компанія”, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення., -
В С Т А Н О В И В :
20.03.2011 року відносно ОСОБА_1 співробітниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП , згідно якого він 12.03.2011 року, о 15.00 годині, керуючи автобобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, на вул.Набережній на перехресті з бул.Шевченка в місті Донецьку не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.
Постановою судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 15 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП , закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі на зазначену постанову судді місцевого суду Желдак С.А. просить скасувати її як незаконну та необгрунтовану та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судом було порушено вимоги закону щодо повідомлення його про місце та час розгляду справи, чим порушено його право, як потерпілого; крім того, судом неповно з’ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, посилається на те, що суд безпідставно звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав скаргу та просив її задовольнити, поновивши йому строк на оскарження постанови суду, ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду слід скасувати та прийняти нову постанову за таких підстав.
Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2, разом з тим, в матеріалах справи не міститься жодних відомостей про будь-яке повідомлення останнього про місце та час розгляду справи. Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є співвласником автомобіля «Форд», керував цим автомобілем в момент ДТП, а тому, згідно ст.269 КупАП на час розгляду справи мав бути визнаним потерпілим та мав право на участь у такому розгляді.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.ст.269,279 КУпАП) права, якими наділена особа, яка є потерпілим по справі, й зокрема права давати пояснення, подавати докази та брати участь в їх дослідженні, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, а тому доводи апелянта в цій частині є слушними, та вказані обставини слід визнати поважними причинами з приводу пропуску останнім строку на оскарження постанови суду, який з урахуванням цього підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст.ст.245,252,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Але, як вбачається із матеріалів справи, дані вимоги закону судом при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 не виконані в повному обсязі, не з’ясовані усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
З оскаржуваної постанови взагалі не вбачається на підставі яких доказів суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Такий висновок суд зробив виключно лише на підставі пояснень самого правопорушника. Але під час розгляду справи судом в порушення вимог закону про необхідність всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, зокрема щодо з’ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 12.03.2011 р., не були перевірені пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, якого відповідно до вимог ст.269 КупАП може бути опитано як свідка, який до розгляду справи судом надав протилежні пояснення з цього приводу, та не надано їм відповідної оцінки, не допитивалися працівники ДАЇ, не надано взагалі аналізу доказам, що містяться в матеріалах справи, в тому числі протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів від 12.03.2011 р., що вплинуло на правильність прийнятого рішення.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Так, з постанови місцевого суду вбачається, що суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки на його думку, в матеріалах справи відсутні докази порушення останнім п.13.1 ПДР України. Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.
В свої поясненнях ОСОБА_1 стверджував, що автомобіль «Форд» здійснив обгін його з правого боку та різко загальмував попереду нього. Але ці обставини не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2, згідно яких він нікого не обгоняв, а зупинився, пропускаючи автомобілі ліворуч. Ці обставини об’єктивно підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі огляду транспортних засобів та схеми ДТП, з яких вбачається, що автомобіль «Форд» знаходиться попереду автомобіля «Тойота», а характер пошкоджень свідчить, що саме автомобіль «Тойота» рухвся позаду, водій якого, яким є ОСОБА_1, повинен був відповідно до вимог п.13.1 ПДР України обрати безпечну дистанцію та інтервал та скореагувати свою швидкість.
Таким чином, діями ОСОБА_1 були порушені вказані вимоги Правил Дорожнього руху України, і вони знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали в результаті ДТП.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2011 р. подія з участю ОСОБА_1. відбулась 12.03.2011 р., тобто строк накладення адміністративного стягнення на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 15 квітня 2011 року, якою відносно ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП , закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити .
Постанову судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 15 квітня 2011 року, якою відносно ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП , закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .
Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати
в кримінальних справах
Апеляційного суду
Донецької області Р.В. Гєрцик