Справа № 22 - 11 11 Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О. С
Категорія 30 Доповідач Кучерява В. Ф.
Рішення
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого Баркової Л. Л.
Суддів Кучерявої В. Ф. Ткаченко Т. Б.
При секретарі Дерюгіній В. Ю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування сум в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 2 листопада 2010 року
ВСТАНОВИЛА:
З таким позовом позивач звернувся до суду. Посилався на те, що 28.09.2009 року відповідач, керуючи належним позивачу комбайном скоїв ДТП. Постановою Волноваського районного суду Донецької області він визнаний винним у ДТП. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 12 травня 2010 року з позивача на користь потерпілого в рахунок відшкодування шкоди стягнуто 30 120 грн. Також в рахунок відшкодування шкоди ним добровільно , до рішення суду було сплачено 20 000 грн та він поніс судові витрати 355,21 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь 50 475, 21 грн. та судові витрати по даній справі.
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 2 листопада 2010 року позов позивача задоволено в повному обсязі і стягнуто з відповідача на користь позивача 50 475,21 грн, витрати на судовий збір 51 грн, витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн, витрати на правову допомогу 3 000 грн, а всього 53 646,21 грн.
З рішенням суду не згодний відповідач, який просить рішення суду скасувати, справу передати на новий розгляд, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що позивач, як володілець джерела підвищеної небезпеки повинен сам відповідати за причинену шкоду, що при стягненні витрат на правову допомогу суд не врахував Постанову КМУ № 590 від 27.04.2006 року
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення апелянта та його представника, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 30 березня 2010 року встановлено , що 28.09.2009 року ОСОБА_2 , керуючи комбайном „Нива”, що належить ОСОБА_1, перетинаючи автодорогу Слов’янськ – Донецьк – Маріуполь, не надав перевагу автомобілю ВАЗ- 21114 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися і автомобіль було пошкоджено. Відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 12 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди встановлено, що ОСОБА_3 причинено матеріальну шкоду по автомобілю згідно акту автотоварознавчої експертизи у розмірі 37 621, 08 грн, причинено збитки внаслідок недоставки до кафе продуктів харчування в сумі 3 033 грн.
Цим рішення встановлено, що відповідач добровільно, в рахунок відшкодування шкоди до винесення рішення суду сплатив позивачу 20 000 грн.
Названим рішенням на користь ОСОБА_3 з позивача стягнуто у відшкодування йому матеріальної шкоди 20 654,08 грн, у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та понесені позивачем витрати по суду 6 466,2 грн.( а.с. 6)
З наданих суду розписок ОСОБА_3 вбачається, що позивач повністю відшкодував причинену шкоду. ( а.с. 17-18)
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Таким чином позивач , який відшкодував шкоду як володілець джерела підвищеної небезпеки, причинену відповідачем, має право зворотної вимоги до винної особи- відповідача.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на законних підставах стягнув із відповідача відшкодовані позивачем суму шкоди, причиненої автомобілю у розмірі 37 621,08 грн, збитки у розмірі 3 033 грн. та відшкодовану моральну шкоду у розмірі 3000 грн.
Але не можна погодитись з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача судових витрат, понесених ОСОБА_3 по справі за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнутих з позивача у розмірі 6 466,2 грн.
Судові витрати не є шкодою у розумінні глави 82 ЦК України і порядок їх відшкодування регулюються нормами ЦПК України , тому вони не можуть бути відшкодовані у порядку регресу відповідно до ст. 1191 ЦК України
З цих же підстав не підлягають стягненню з відповідача 355,21 грн. судового збору, стягнутого з позивача на користь держави за рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 12 травня 2010 року
Колегія суддів вважає, що рішення суду в частині розміру суми , стягнутої в порядку регресу, підлягає зміні і із стягнутої судом суми слід виключити судові витрати у розмірі 6 466,2 грн , стягнуті з позивача на користь ОСОБА_3 та судові витрати у сумі 355,21 грн, стягнуті з ОСОБА_1 . на користь держави, згідно рішення Волноваського районного суду від 12 травня 2010 року
Відповідно до Постанови КМУ від 27 квітня 2006 року № 590, витрати , пов’язані з правовою допомогою, стороні, на користь якої винесено рішення, стягуються у розмірі, що не перевищує суму, виходячи із 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи і не можуть перевищувати 50%мінімальної заробітної плати за сукупність дій, необхідних для розгляду справи.
В матеріалах справи є тільки позовна заява позивача, складена від його імені у березні 2010 року та адвокат приймав участь у розгляді справи протягом однієї години. На час звернення з позовом до суду мінімальна заробітна плата складала 869 грн, на час слухання справи – 907 грн. Таким чином підлягає стягненню на користь позивача за надання юридичної допомоги ( 869: 2 + 907 х 40 : 100) = 997, 3 грн
При подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі в сумі 51 грн. Тому з відповідача на користь держави слід стягнути додатково ( 436,54 – 51 = 385,54) – 385,54 грн.
Керуючись ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 2 листопада 2010 року в частині розміру суми, стягнутої у порядку регресу та розміру витрат на правову допомогу змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу виплачене відшкодування шкоди у розмірі 43 654, 08 грн . та витрати на правову допомогу у розмірі 997,3 грн, а всього 44 651,38 грн. ( сорок чотири тисячі шістсот п’ятдесят одна грн. 38 коп .) та судовий збір на користь держави у розмірі 385,54 грн.
В решті частини рішення залишити без зміни
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції .
Судді: