Справа № 22 - 262 \11 Головуючий у 1 інстанції Сараєв І. А.

Категорія 37   Доповідач Кучерява В. Ф.

      Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

 Головуючого Баркової Л. Л.

 Суддів Кучерявої В. Ф. Ткаченко Т. Б.

 При секретарі Ушаковій О. В.

 За участю прокурора Сліпченко Н. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом прокурора Приморського району м. Маріуполя , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 грудня 2010 року

    ВСТАНОВИЛА:

 З таким позов до суду звернувся позивач. Посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 після смерті якого залишилась спадщина – будинок АДРЕСА_1 Спадкоємцями після його смерті залишили два сини: ОСОБА_2. та ОСОБА_1 На час смерті батька ОСОБА_1 знаходився у місцях позбавлення свободи і не знав про смерть батька. Спадщину прийняв його брат ОСОБА_2, який отримав свідоцтво про право на спадщину. Просив встановити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину після смерті батька, видане на ім’я ОСОБА_2

 Під час розгляду справи позовні вимоги було роз’єднано і рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 9 лютого 2010 року ОСОБА_1 встановлено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька на два місяці.( рішення набрало чинності 1 квітня 2010 року)

 Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.12. 2010 року визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на будинок АДРЕСА_1 видане ОСОБА_2 Другою Маріупольською нотаріальною конторою 13.07.2007 року та зареєстроване в реєстрі за № 2- 1285

 З рішенням суду не згодний ОСОБА_2, який просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що в даному випадку позов не може бути задоволений, оскільки існує інший спосіб захисту порушених прав.

 Заслухавши суддю – доповідача, пояснення апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу, заперечення прокурора та ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

 З матеріалів справи вбачається, що після смерті батька спадщину прийняв ОСОБА_2, який отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. ( ас. 49) Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 9 лютого 2010 року ОСОБА_1 надано додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька , рішення набрало чинності 1 квітня 2010 року ( а.с. 59) і ОСОБА_1 в названий строк звернувся до нотаріальної контори з заявою.

 Відповідно до абз. 8 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування” спадкоємець, який прийняв спадщину в наданий судом додатковий строк , має право звернутись до суду з вимогами про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, якщо спадкоємці, які прийняли спадщину, не дають згоду на внесення нотаріусом за місцем відкриття спадщини цих змін. На підставі рішення суду нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину.

 Оскільки в даному випадку повинні бути заявлено інші вимоги, при умові, якщо ОСОБА_2 не дасть згоду нотаріусу на внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, рішення суду підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог.

 Керуючись ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів

    ВИРІШИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

 Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 грудня 2010 року скасувати.

 У задоволенні позову прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах Цололо Володимира Павловича до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - відмовити.

 Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

 Судді: