Справа № 33 – 496
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2011 року м. Донецьк
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В. з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 30 березня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Як визнав суд, 20. грудня 2010 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул.Артема у м.Донецьку, не врахував дорожню обстановку, не дав закінчити проїзд перехрестя автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що потягнуло за собою пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст..124 КУпАП.
В апеляційній скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_1 просить скасувати останню та провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом неповно з’ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, посилався на те, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є інший її учасник, а саме ОСОБА_2
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою скаргу, потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду слід скасувати з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Але, як вбачається із матеріалів справи, дані вимоги закону судом при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 не виконані в повному обсязі, не з’ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини останнього. у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП.
З постанови місцевого суду взагалі не вбачається на підставі яких доказів суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час розгляду справи судом в порушення вимог закону про необхідність всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, зокрема щодо з’ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 20.12.2010 р., не перевірені пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків події, які до розгляду справи судом давали суперечливі пояснення з цього приводу, та не надано їм відповідної оцінки, не надано взагалі аналізу доказам, що містяться в матеріалах справи, в тому числі протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів від 20.12.2010 р., що вплинуло на правильність прийнятого рішення.
Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Так, з постанови місцевого суду вбачається, що суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки цей висновок, на думку судді, підтверджується даними матеріалів справи, однак, з таким висновком суду погодитись неможливо, бо ці дані не можна визнати безспірними та однозначними.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані про технічні умови ДТП, всі висновки в них зроблено лише з врахуванням пояснень водія ОСОБА_2 та очевидців з його боку. Відтворення обстановки обставин ДТП за участю усіх її учасників не відбувалося, експертні дослідження відповідно до нього не проводилися.
Між тим, ОСОБА_1 звертався до суду з клопотанням про виклик в судове засідання та допит усіх свідків, про яких є відомості в матеріалах справи, але суд в порушення вимог закону це клопотання навіть не розглянув та не вирішив, хоча частина свідків вказують на порушення ПДД саме з боку іншого учасника ДТП.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з’ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.
Таким чином, орган, який складав протокол, та суд, який розглядав справу, передчасно та помилково прийшли до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП, -
П ОС Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Київського районного суду м.Донецька від 30 березня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - скасувати.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області Р.В.Гєрцик