Справа № 33 – 518

Категорія:  ч.2 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      18 травня 2011 року                                                                           м. Донецьк

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В. в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 13 квітня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого маркшейдером ТОВ ВФК «Рутекс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1  

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130  КУпАП   та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Як визнав суд, 23.03.2011 року, о 10 годині 20 хвилин, на вул.Леніна у м.Сніжне ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «Хюндай Туссон» д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_1 просить скасувати останню та закрити справу, оскільки судом були неповно з’ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши ОСОБА_1, який фактично не оспорюючи встановлені обставини справи, просив змінити постанову суду та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в  апеляційній скарзі, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду слід змінити за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про порушення з боку ОСОБА_1 вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України щодо заборони керування транспортними засобами в стані наркотичного сп’яніння. Цей факт, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2011 року, висновком медичного огляду № 1671 від 23.03.2011 року, чому суд надав відповідну оцінку в постанові, що по суті не заперечується апелянтом в ході апеляційного розгляду справи

Разом з тим, дії ОСОБА_1 судом були кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП на підставі даних довідки ДАІ, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 24.03.2011 року (складено протокол) за ч.1 ст.130 КУпАП, а 4.03.2001 року було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (без вказівки за яке правопорушення).

Але  з даних, які містяться у вказаній довідці, не вбачається, що правопорушення, за яке на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за оскаржуваною постановою, він вчинив повторно протягом року. А тому, дії останнього належить кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв’язку з чим доводи скарги в цій частині є слушними.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, даних, що ОСОБА_1 раніше скоював такі правопорушення не міститься, саме правопорушення не потягло суттєвих наслідків, сам він фактично визнав свою провину та щиро розкаявся, що згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП слід визнати обставиною, що пом’якшує відповідальність, окрім того, характер його роботи пов’язан з постійним керуванням транспортним засобом.

З огляду на вищевказане, вважаю за доцільне змінити вид накладеного на ОСОБА_1   адміністративного стягнення на штраф.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 13 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині кваліфікації та накладення стягнення .

Вважати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та змінити накладений на нього вид   адміністративного стягнення   з   позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік  на штраф у розмірі 3000 гривень.

У решті постанову судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 13 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя