Судове рішення #18527065

Справа № 33-567/11

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП

       ПОСТАНОВА

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011року                                                             місто Донецьк

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу   ОСОБА_1   на постанову судді Шахтарського міськрайонного суду  Донецької області від 25 жовтня 2011 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахтарська Донецької області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Як визнав суд, 04.10.2010 року о 01 год. 35 хв. в м.Шахтарську по вул.Леніна, ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер–49 см3 з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку та використання трубки КТ відмовився, чим порушив п.2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КпАП.

Постановою судді Шахтарського міськрайонного суду  Донецької області від 25 жовтня 2011 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 грн.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову судді міського суду ОСОБА_1 просить поновити строк на її оскарження, оскільки судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо повідомлення його про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист, та скасувати вказане судове рішення, а справу закрити, так як судом неповно з’ясовано та не враховано при постановленні судового рішення всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказував, що не скоював інкримінованого йому правопорушення, а матеріали справи сфальсифіковані працівниками ДАЇ. В судове засідання він не викликався, а справу біло розглянуто без його участі.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду слід скасувати та прийняти нову постанову за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться саме 25 жовтня 2010 року у Шахтарському міськрайонному суді Донецької області, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1, протокол судового засідання не вівся, а тому доводи апелянта в цій частині є слушними.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто було порушено його право на захист .

За таких обставин постанова міського суду як незаконна підлягає скасуванню.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що суддя прийшов до правильного висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп’яніння, що є порушенням п.2.5 ПДР України. Цей висновок, зокрема підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_2, актом огляду та затримання транспортного засобу, що містяться в матеріалах справи, та яким суд надав належної оцінки, а  тому доводи апелянта в цій частині є необгрунтованими. Тим більш, що останній по суті ці обставини не заперечував й в самій скарзі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.  Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2010 р. подія з участю ОСОБА_1  відбулась саме 04.10.2010 р., тобто цей строк на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.                    

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді  Шахтарського міськрайонного суду  Донецької області від 25 жовтня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 грн

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково .

Постанову судді судді Шахтарського міськрайонного суду  Донецької області від 25 жовтня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 грн - скасувати.

 Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя судової палати

в кримінальних справах

Апеляційного суду

Донецької області                             Р.В. Гєрцик

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація