А П Е Л Я Ц І Й Н И Й   С У Д   Д О Н Е Ц Ь К О Ї   О Б Л А С Т І

                                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

          Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда

                                                   Донецкой области в составе:

председательствующего                                     Меленчука В.С.

судей                                                                       Беделева С.И., Кір’якова П.І.

с участием прокурора                                         Максименко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда города Мариуполя от 6 декабря 2010 года

                                                        У С Т А Н О В И Л А :

              Приговором Приморского районного суда города Мариуполя был ОСОБА_1 по части 2 статьи 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

              Осужденный ОСОБА_1 в установленный законом срок апелляцию не подал, а 26 ноября 2010 года подал ходатайство о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование выше указанного приговора.

              Постановлением Приморского районного суда города Мариуполя от 6 декабря 2010 года ходатайство осужденного ОСОБА_1 было оставлено без удовлетворения, а в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суда отказано.

              Суд первой инстанции, принимая решение по заявленному ходатайству и, отказывая в его удовлетворении, сослался на то, что осужденный ОСОБА_1 19 июля 2010 года в зале суда получил копию приговора, а опию этого же приговора на грузинском языке 28 июля 2010 года.

              По выходу из совещательной комнаты и провозглашении приговора судом была разъяснена суть приговора, срок и порядок обжалования и на вопрос суда пояснил, что разъясненные обстоятельства ему понятны.

              Осужденный ОСОБА_1 в установленный законом срок апелляцию на приговор суда не подал, обосновывая ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, пояснил, что ошибочно понял приговор, право на обжалование разъяснил другой защитник и так далее.

              Все эти доводы осужденного суд первой инстанции посчитал как неубедительные для вывода об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование и отказал в удовлетворении ходатайства.

              Защитник осужденного адвокат ОСОБА_2, не соглашаясь с судебным решением, подал апелляцию, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и просит восстановить осужденному срок на апелляционное обжалование приговора.

Дело №11-162м/2011                                                                                                      Председательствующий в суде 1 инстанции Дзюба М.В.  

Категория 353 УПК Украины                                                                                    Докладчик Меленчук В.С.

                                                                                                                                 2.

              В обоснование своих требований, защитник указывает, что заявление осужденного ОСОБА_1 рассмотрено в его отсутствие как защитника, поэтому судом первой инстанции нарушено право заявителя на защиту.

              Осужденный ОСОБА_1 является гражданином Грузии, однако, судом не проверено правильно ли переведен приговор суда на его родной язык в части разъяснения права на обжалование приговора, а также срок и порядок апелляционного обжалования.

              Заслушав докладчика, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляции защитника, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

              Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_1, в частности, приговора и протокола судебного заседания, приговор суда первой инстанции  провозглашался в присутствии переводчиков и защитника осужденного (л.д. 349, 356).

              Из расписки, имеющейся в материалах уголовного дела, усматривается, что приговор осужденный получил 19 июля 2010 года (л.д. 357).

              Приговор, переведенный на грузинский язык переводчиком, который привлечен судом и, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, осужденному направлен 26 июля 2010 года, который он получил 28 июля 2010 года, о чем также имеется расписка осужденного (л.д. 364, 376).

              При таких обстоятельствах, апелляционные утверждения защитника о том, что осужденный ОСОБА_1 не понял, предоставленное законом право на апелляционное обжалование приговора, а также срок и порядок такого обжалования, являются голословными и не подтверждаются какими-либо данными по делу.

              При этом, права осужденного не нарушаются, поскольку, его защитником, который участвовал в рассмотрении дела судом, подал апелляцию в интересах осужденного, сам он изъявил желание участвовать в апелляционном рассмотрении дела, в процессе чего может дать пояснения и дополнить апелляцию защитника.

              Учитывая изложенное, а также то, что защитник не привел убедительных доводов для восстановления срока на апелляционное обжалование, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения его апелляции.

                  Руководствуясь статьями 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей            

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

              Апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда города Мариуполя от 6 декабря 2010 года об отказе осужденному ОСОБА_1 в восстановлении срока на апелляционное обжалование оставить без изменения.

                                                                 С  У  Д  Ь  И :

                    С.И. Беделев В.С. Меленчук П.И. Кирьяков