Справа № 22ас/1б92  Головуючий у 1-ій інстанції Невмержицький С.С.

Категорія 38                                                           Доповідач Матюшенко І.В.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 липня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Матюшенка І.В.

суддів Малахової Н.М., Жизневської А.В.

при секретарі Кульчицькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі (далі - Пенсійний фонд) на постанову Овруцького районного суду від 22 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації (далі-управління праці), Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації,. Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Пенсійного фонду та обласного- центру з нарахування і виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації (далі - Центр) про стягнення невиплачених коштів,

встановив :

У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути на його користь з відповідачів 21285 грн. 60 коп. невиплачених грошових коштів у вигляді щомісячної грошової допомоги в зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства та доплати до пенсії особі, яка проживає на території посиленого радіоактивного контролю. На обгрунтування позову зазначав, що такі виплати проводилися йому з 1 вересня 2002 року по 1 вересня 2005 року у розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836, що протирічить в частині розміру цих виплат положенням ст. ст. 37, 39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон №  796-Х11).

Постановою Овруцького районного суду від 22 лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені до Пенсійного фонду та Центру, а в позові до управління праці, Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовлено за безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі Пенсійний фонд просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до частково задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції при визначенні розміру щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства (ст. 37 Закону № 796-Х11) та доплати до пенсії (ст. 39 Закону № 796-Х11) виходив з положень вказаних статей Закону.

Проте,  такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ст. 63 Закону № 796-X11 фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок Державного бюджету.

Статтею 62 Закону № 796-Х11 передбачено, що роз'яснення порядку застосування цього Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної влади України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами господарювання, незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.

Конкретні розміри всіх доплат, передбачених Законом № 7 96-Х11, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 „Про компенсаційні виплати особам, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням можливостей видаткової частини Державного бюджету України. Саме в таких розмірах позивачу виплачувалася грошова допомога в зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства та доплата до пенсії особі, яка проживає на території посиленого радіоактивного контролю (а.с.4-5). Отримання вказаних доплат у таких розмірах не заперечується позивачем.

За таких обставин, коли суд першої інстанції повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, проте неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати судове рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі задовольнити частково.

Постанову Овруцького районного суду від 22 лютого 2006 року скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.