Справа № 33-116м/11 Головуючий: Куракова В.В.
Категорія: ч.1 ст.204-1 КУпАП Суддя 1-ої інстанції: Бельченко Л.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В.,
за участю прокурора Горбенко В.В.,
розглянувши протест прокурора на постанову Новоазовського районного суду Донецької області від 21 квітня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка Російської Федерації, не працююча, що мешкає у АДРЕСА_1
визнана винною за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 937305 від 20 квітня 2011 року, ОСОБА_1 20.04.2011 року о 23-45 год. у ПП «Новоазовськ» на виїзді з України, на паспортний контроль надала паспорт громадянки РФ № НОМЕР_1, строк дії якого сплив 02 липня 2009 року, за що була затримана прикордонним загоном за спробу перетинання кордону за недійсним паспортом. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ЗУ «Про державний кордон України», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
Постановою Новоазовського районного суду Донецької області від 21 квітня 2011 року ОСОБА_1 визнана винною за ч.1 ст.204-1 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.
На вказану постанову подав протест прокурор, який вказує, що вона є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП може бути вчинено лише з прямим умислом, тобто особа має усвідомлювати, що вона перетинає чи намагається перетнути кордон без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості. Однак, ОСОБА_1 умисної спроби перетнути державний кордон за недійсним паспортом не мала та не знала про те, що її паспорт є недійсним. А отже, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП. Крім того, ані при складанні протоколу, ані при винесені постанови судом, не вказано на підставі якого саме нормативного акту паспорт вищевказаної особи вважається недійсним. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи, доводи протесту прокурора, вважаю, що протест підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі за таких підстав.
Суд першої інстанції не обґрунтував свій висновок відносно правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 та доведеності її вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки вона перетинала державний кордон України із недійсним паспортом.
Вважаю, що з таким висновком суду неможливо погодитись, оскільки ч.1ст.204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів, або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду вказано, що ОСОБА_1 перетинала кордон за недійсним паспортом.
На підставі чого суд прийшов до висновку про недійсність паспорту в оскаржуваній постанові не наведено.
З доданої до матеріалів справи копії паспорту ОСОБА_1 також не вбачається термін його дії (а.с.9)
Судом не мотивовано з огляду на що він прийшов до висновку про те, що термін дії паспорту ОСОБА_1 скінчився 02.07.2009 р.
Також вказаний паспорт не містить будь-яких недостовірних відомостей про особу ОСОБА_1
Судом не мотивовано в чому саме полягає невідповідність та невідповідність якому саме нормативно-правовому акту паспорту ОСОБА_1.
В постанові суду не наведено в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про державний кордон України», не конкретизовано яку його статтю було порушено.
На підставі вищевикладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, у зв’язку із чим постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження в справі – закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Протест прокурора задовольнити.
Постанову Новоазовського районного суду Донецької області від 21 квітня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави - скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куракова