Дело № 11-2050-2011г. судья 1-ой инстанции:Харченко О.П.
Категория: 185 ч.2 УК Украины судья - докладчик: Артамонов О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 июля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующей судьи Артамонова О.А.
судей Смирновой В.В.,Мозговенко В.В.
с участием прокурора Друзь Я.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке дело по апелляции осуждённого ОСОБА_1на приговор Артёмовского горрайсуда суда Донецкой обл.от 1 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженец
г.Саратова РФ,гражданин Украины, образование 9 классов,
холост не работает,судим:10.11.2003 г.Артёмовским горсудом по ст.185.ч.ч.2,3 УК Украины к 1г.1 мес.лишения свободы;15.09.2005 г.этим же судом по ст.187 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы,освобождён 17.02. 2010 г.по отбытию срока наказания;19.10.2010 г. Славянским горрайсудом Донецкой обл.по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы,проживает в АДРЕСА_1,
осужден по ст.ст.ч.2 ст.185,70 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_1 22 марта 2010 года,примерно в 00час.50 мин.,находясь в автомобиле такси,в состоянии алкогольного опьянения,в качестве пассажира совместно с гражданкой ОСОБА_2,проезжая по ул.Чайковского в г.Артёмовске в районе воинской части,умышленно,повторно,с корыстной целью,путём свободного доступа,из женской сумки тайно похитил мобильный телефон «НОКИЯ-5530» стоимостью 1805 грн.40 коп.с сим-картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 10 грн.,на счету которой находилось 126 грн,кошелёк,не представляющий ценности,в котором находились деньги в сумме150 грн и 1 доллар США,который соответствует 7 грн.95 коп.,а также не представляющие ценности:два листа бумаги с рукописным текстом ,таблетка «Леда»,10 кредитных карточек,иконка,принадлежащие ОСОБА_2.и с похищенным скрался,причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1989 грн.35 коп.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить,указывает,что он не совершал указанное преступление,потерпевшая и свидетели оговорили его в совершении преступления.Апелляция прокурора отозвана.
Заслушав доклад судьи, прокурора Друзь Я.Я.,полагавшего,что приговор суда является законным и обоснованным ,проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а приговор подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_1.в стадии досудебного следствия, полностью поризнал свою вину,дал показания по существу предъявленного обвинения.Однако в судебном заседании,изменил показания,пояснив,что не совершал указанную кражу чужого имущества.
Проанализировав собранные по делу доказательства,суд обоснованно пришёл к выводу,что ОСОБА_1 изменил в судебном заседании свои показания,донные в период досудебного следствия с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.
Потерпевшая ОСОБА_2подтвердила в судебном заседании,что именно ОСОБА_1.в автомашине такси похитил её имущество из сумки при обстоятельствах указанных в приговоре. Её показания полностью подтверждены протоколом выемки кошелька от 25 июня 2010г. в ходе которого у ОСОБА_1 был осмотрен и изъят кошелёк похищенный им из сумки ОСОБА_2 22.03.2010 года,а также показаниями свидетеля ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_1.в период досудебного следствия.Свидетель ОСОБА_4производивший досудебное следствие пояснил суду,что ОСОБА_1 давал показания добровольно,находился на подписке о невыезде сам ОСОБА_1.в присутствии следователя отрицал применение к нему недозволеннх методов.В связи с указанным,доводы апелляции осужденного о том,что он не совершал указанное преступление,а находился в другом месте не состоятельны,как и его показания о нарушении в отношении него норм уголовного и уголовно процессуального права при досудебном расследовании данного дела и при рассмотрении дела судом.
Таким образом ,суд первой инстанции,установив фактические обстоятельства дела,пришёл к правильному выводу об объёме и доказанности вины осуждённого,квалификации его действий по ст.185 ч.2 УК Украины,назначил ему законное и справедливое наказание.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершённых преступлений, обстоятельство отягчающее наказание то,что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.Законных оснований для смягчения наказания не имеется поскольку оно назначено в соответствии с санкцией ст. 185 ч.2 УК Украины.
На основании изложенного, с учетом требований ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артёмовского горрайсуда суда Донецкой обл.от 1 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию – без удовлетворения.
Коллегия судей :