Справа № 33-142м/11 Головуючий: Куракова В.В.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Суддя 1-ої інстанції: Мирошниченко Ю. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2011 року м. Маріуполь
Суддя апеляційного суду Донецької області Куракова В.В.,
за участю ОСОБА_1,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 423367 від 23 січня 2011 року, ОСОБА_1 23.01.2011 року о 12-00 год. по вул. Першотравневій- Золоте кільце у м. Донецьку, повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ-2110, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.
Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03 березня 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.
Із винесеною постановою не згодний правопорушник, який просить поновити строк на її оскарження, оскільки у судовому засіданні він присутній не був, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлявся. Копія постанови була отримана ним у суді лише 23.05.2011 року.
В своїй апеляційній скарзі вказує, що вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд не прийняв заходів для повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин, що мають значення для справи, зробив висновки, що не відповідають обставинам справи, порушив принцип змагальності сторін та розглянув справу у його відсутність, чим порушив його право на захист. Так, стверджує, що 23.01.2011року він дійсно керував автомобілем у вказаному в протоколі місті, де помітив працівника ДАІ, який зробив йому знак про зупинку. Запитавши ОСОБА_1 про те скільки спиртного він випив та отримавши негативну відповідь, працівник ДАІ запропонував йому проїхати до наркології для визначення стану алкогольного сп’яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився, оскільки не мав на це часу, а тому у протоколі написав, що відмовляється проходити медичний огляд. Пройти тест на стан сп’яніння за допомогою індикаторної трубки «Контроль тверезості» йому запропоновано не було. Відсторонення від керування транспортним засобом працівниками ДАІ не застосовувалось, що свідчить про те, що він не знаходився у стані алкогольного сп’яніння. Крім того, посилається на те, що постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10.11.2010 р. він вже був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, тому суд не міг застосовувати до нього такий вид стягнення. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню і необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду і закрити провадження у справі за таких підстав.
Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне його сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконані. Як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи відсутні повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням вимог ст. 268 КУпАП.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, слід погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду. Крім того, в матеріалах справи міститься копія постанови від 10.11.2010р., якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що підтверджує правомірність його притягнення оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Однак, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне ОСОБА_1 23.01.2011 року, тобто з цього моменту минуло понад 3 місяці
Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.
Апеляційну скаргу правопорушника задовольнити.
Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03 березня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним за ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, - скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куракова