Справа № 33-322/11                         Суддя 1-ї інстанції: Лівочка Л.І.

Категорія ст.124 КУпАП                     Суддя: Артамонов О.А.

ПОСТАНОВА

                                                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28  березня 2011 року               суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Артамонов О.А., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 жовтня 2010 року якою,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,працює провідним фахівцем ПАТ  «Укрбізнесбанк» який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 жовтня 2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що він 17 серпня 2010 року приблизно о 08 годині 20 хвилин керуючи автомобілем Шевроле д/н НОМЕР_1 по просп. Ватутіна-вул Рози Люксембург у Ворошиловському р-ні м. Донецьку у порушення вимог п.8.7.3е, 8.10 правил дорожнього руху України проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем марки Кіа д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду та провадження по справі закрити, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вказує, що висновки суду про порушення ним Правил дорожнього руху України, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами а сам судовий розгляд відбувся із суттєвими порушеннями норм КУпАП.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне посилаючись на поважність його пропуску: сам розгляд справи відбувся у його відсутності, в зв`язку з чим він своєчасно не отримав копію постанови суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляція підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається вказана справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, в зв`язку з чим копію постанови він отримав не своєчасно.

За таких обставин суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

 З матеріалів справи,  вбачається що саме потерпілий ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле д/н НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофору, в той час як ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофору (а.с 6, 8,9 відповідно). Вказане підтверджено і висновками Постанови Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1

Крім того, та обставина, що саме водієм ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації були порушені вимоги п.8.10, 8.7.3е ПДР України, який проїхав на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем КІА, встановлені постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 жовтня 2010 року (а.с.18) яка на даний час набула законної сили.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В зв`язку з вказаними порушеннями закону при розгляді справи судом першої інстанції,постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі ст.38 КупАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 жовтня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави, - скасувати.

Провадження по справі закрити  на підставі ст.38 КУпАП у зв’язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

          Суддя