Справа № 33 – 389
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2011 року м. Донецьк
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В. в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 9 березня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, -
ВСТАНОВИВ:
Як визнав суд, 9.12.2010 року, о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул.Леніна з боку вул.Шкадінова на перехресті з вул.Орджонікідзе у м.Краматорську, не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком 5.62 та проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, яка рухалась по вул.Орджонікідзе з боку проспекту Мира в напрямку вул.Маяковського, чим порушив вимоги п.п.8.7.3.е, 8.10 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_1 просить скасувати останню, оскільки судом були неповно з’ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, вказував, що порушення правил дорожнього руху мали місце лише з боку водія ОСОБА_4
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи скарги, перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду слід змінити за таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення останнім п.п.8.7.3.е, 8.10 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, який він обґрунтував наявними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме схемою ДТП, поясненнями свідків, висновком автотехнічного дослідження, довідкою про роботу світлофору, рапортом працівника ДАІ. А тому доводи апелянта про те, що ДТП сталося не з його вини, не є слушними та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Проте всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення, визначеним статтями 33-36 КУпАП, судом не з’ясовані з достатньою повнотою дані про особу правопорушника, форму вини, його стан, характеризуючи дані та інші обставини, що впливають на вид та розмір адміністративного стягнення, та при альтернативній санкції закону, за порушення якого ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності, суддя піддав його найбільш суворому стягненню, передбаченому ст.124 КУпАП, не мотивуючи такого рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше такі правопорушення не скоював, є пенсіонером, для якого автомобіль є єдиним джерелом заробітку.
З огляду на вищевказане, вважаю за доцільне змінити вид накладеного на ОСОБА_5 адміністративного стягнення на штраф.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 9 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення стягнення .
Змінити ОСОБА_1 накладений на нього вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців на штраф у розмірі 350 гривень.
У решті постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 9 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя