Справа № 22ас/2579        Головуюча у 1-ій інстанції Збицька К.Д.

Категорія 41                               Доповідач Матюшенко І.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Матюшенка І.В.

суддів: Жизневської А.В., Худякова A.M..

при секретарі Кульчицькій І.В.

за участі:  позивачки ОСОБА_1  та представника  відповідача

ОСОБА_2

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малинського

районного суду від 22 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради про поновлення на

роботі,

встановив   :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким скасоване розпорядження Малинського міського голови НОМЕР_1 та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Малинського міськрайонного територіального медичного об'єднання. Також апелянт просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що при звільненні позивачки порушень закону не було, розпорядження видане вчасно, судом не висвітлена в рішенні позиція його, як третьої особи, щодо позовних вимог ОСОБА_1 та не зазначено чи відповідає закону визнання позову відповідачем і не зазначені мотиви прийняття про це рішення судом першої інстанції.

ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 заперечують проти задоволення апеляційної скарги, вважають рішення суду законним та обґрунтованим, а доводи апелянта безпідставними.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді головного лікаря Малинського міськрайонного територіального медичного об'єднання з 1 січня 2005 року за контрактом (а.с. 6-11), термін дії якого закінчувався 1 березня 2006 року.

Розпорядженням Малинського міського голови від 28 грудня 2005 року (а.с. 13) вказаний контракт було розірвано в односторонньому порядку з ініціативи міського голови безпідставно, оскільки умови саме розірвання контракту за ініціативою роботодавця передбачені пунктом 5.3 і жодна з передбачених умов у розпорядженні не зазначена. Рішення ж про припинення дії контракту в зв'язку з закінченням строку його дії, відповідачем прийняте не було.

Відповідно до положень ч. З, 4 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову, якщо ці дії відповідача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 у зв'язку з визнанням позову відповідачем,  суд дійшов  вірного висновку про те,  що визнання позову є прийнятним, оскільки не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших, у тому числі і ОСОБА_3, осіб.

Крім того, притягнення судом ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи було процесуальною помилкою зі сторони суду першої інстанції, оскільки спірні відносини між ОСОБА_1 та Малинського міською радою не зачіпали його прав, свобод чи інтересів.

Розгляд справи в порядку цивільного судочинства не вплинуло за законність та обґрунтованість рішення суду, а тому апеляційний суд не вбачає необхідності його скасування з цієї підстави.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на його правильність.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Малинського районного суду від 22 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі.